дело № 2-521/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000777-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, ссылаясь на те обстоятельства, что 14 ноября 2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Газ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его (истцу) автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 173 400 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. По заключению эксперта ИП ФИО5 от 23.12.2024г. № 89 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 664 133 руб. Поскольку страховая компания обязана была организовать ремонт поврежденного транспортного средства, но в одностороннем порядке, без соглашения с истцом изменила форму страхового возмещения, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением – 490 733 руб. (664 133 руб. – 173 400 руб.), неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 17.12.2024г. по 29.09.2025г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и штраф в размере 86 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2025 года в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя неустойку в размере 369 882 руб. с учетом выплаченной 31.07.2025г. неустойки в размере 30 118 руб. (400 000 руб. – 30 118 руб.). Также объяснила, что после покупки автомобиля регистрации права собственности на имя ее доверителя, государственный регистрационный знак автомобиля Фольксваген Поло – Р 541 СА/48.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО4 и представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, письменных объяснений (возражений) на иск не представили.
Суд с учетом мнения представителя истца ФИО7 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, представителя ответчика АО «Т-Страхование», третьего лица ФИО4 и представителя службы финансового уполномоченного по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2.
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (правовая позиция Верховного Суда РФ в определении от 08.04.2025г. № 72-КГ24-4-К8).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Газ 33021, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность и потерпевшего ФИО3, и виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0410043829 и серия ХХХ № 0467115051 соответственно.
26 ноября 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере 14 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.
29 ноября 2024 года по направлению АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с заключением ФИО9 № OSG-24-35737, подготовленным 3 декабря 2024 года по поручению АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 600 руб., с учетом износа - 92 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и о выплате страхового возмещения в денежной форме, и в тот же день на основании платежного поручения № выплатило страховое возмещение в размере 92 000 руб., возместило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 руб.
5 января 2025 года в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО3 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 308 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 200 руб. В обоснование заявленных требований ФИО3 представил экспертное заключение ИП ФИО5 от 23.12.2024г. № 89, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 664 133 руб.
Таким образом, после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.
13 января 2025 года ООО «Русская консалтинговая компания» по поручению АО «Т-Страхование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, г.р.з. С 996 ЕТ/799, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173 400 руб., с учетом износа - 108 300 руб.
АО «Т-Страхование» частично удовлетворило требования истца и 21 января 2025 года на основании платежного поручения № 710908 выплатило страховое возмещение в размере 81 400 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.
31 июля 2025 года АО «Т-Страхование» на основании платежного поручения № 834007 заявителю неустойку в размере 30 118 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ч.1 и ч.3 ст. 25 данного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-89529/3020-004, выполненным ФИО10 16 августа 2025 года по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 800 руб., с учетом износа - 107 400 руб.
Поскольку АО «Т-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 173 400 руб. (92 000 руб. + 81 400 руб.), решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2025 года № У-25-89529/5010-007 в удовлетворении его требований о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у него убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Как указано выше, согласно выводам ИП ФИО5 в заключении от 23.12.2024г. № 89, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Поло, г.р.з. С 996 ЕТ/799, составляет 664 133 руб.
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ИП ФИО5 и в объективности проведенного им исследования.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца. Поскольку страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему ФИО3 страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу, что у ФИО3 имеется право на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 490 733 руб. (664 133 руб. – 173 400 руб.).
Установив факт неправомерного одностороннего изменения АО «Т-Страхование» условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, подлежащих исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета выплаченного страховщиком страхового возмещения.
При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как указано выше, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-89529/3020-004, выполненным ФИО11 16 августа 2025 года по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 800 руб.
При взыскании неустойки суд производит следующий расчет: за период с 17.12.2024г. по 29.09.2025г. – 493 066 руб. (171 800 руб. х1% х 287 дней).
С учетом положений п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом выплаченной 31.07.2025г. неустойки в размере 30 118 руб. с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать неустойку в размере 369 882 руб. (400 000 руб. – 30 118 руб.).
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО3, составляет 85 900 руб. (50% от 171 800 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя ФИО3 несвоевременной выплатой ему надлежащего страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО3, составляет 966 515 руб. (490 733 руб. + 369 882 руб. + 85 900 руб. + 20 000 руб.).
От уплаты госпошлины истец ФИО3 в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден.
Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (490 733 руб.) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), составляет 17 768 руб. (14 768 руб. + 3 000 руб.).
Данный размер государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО8 Мустафы оглы к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 490 733 рубля, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 17.12.2024г. по 29.09.2025г. в размере 369 882 рубля, штраф в размере 85 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 966 515 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 17 768 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 28.11.2025г.
Председательствующий -