Решение по делу № 2-5104/2025 от 29.07.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца <ФИО>, действующий по доверенности <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП <ФИО> о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами гражданского дела № 2-1763/2025 подтверждается, что <дата> истец <ФИО> через мобильное приложение Сбербанк Онлайн перевела Индивидуальному предпринимателю <ФИО> рублей в счет

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-1763/2025 и гражданского дела № 2-4101/2025, суд пришел к выводу, что исковые требования <ФИО> подлежат частичному удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ИП <ФИО> в пользу <ФИО> денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей.

Дело № 2-5104/2025

УИД 03RS0017-01-2025-006933-02

Категория дела 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг путем банковского перевода. Однако, ответчик юридические услуги не оказал. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ответчиком расторгнут. Ответчик исполнил стоимость услуги ДД.ММ.ГГГГ. Полагает за нарушение прав потребителя подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик пользовался ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. согласно приложенного расчета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовое отправление возвращено с отметкой « истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается распиской в извещении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы « истек срок хранения».

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание направил письменное возражение суд возражение, согласно которых ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, указывая, что ответчик добровольно исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец ранее по гражданскому делу заявляла требования о взыскании морального ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает стороны по делу, их представителей извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-1763/2025 и гражданского дела № 2-4101/2025, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей11 Гражданского Кодекса РФзакреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами гражданского дела № 2-1763/2025 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн перевела Индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мск, на расчетный счет №

Сам Договор об оказании юридических услуг отсутствует, сторонами суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., который оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ИП ФИО2 переводом Оzonbank перечислил на имя ФИО1 по номеру телефона № денежные средства <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду чеком, а также не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. частично удовлетворенны исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - не исполнять. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета - городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

решил:

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета - городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Вышеперечисленными судебными актами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 оплатила Индивидуальному предпринимателю ФИО2 юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей, которые последним потребителю не оказывались, уплаченные денежные средства были возвращены потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему спору ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 года по гражданскому делу № 2-4101/2025 г. с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере цены услуги - <данные изъяты> рублей, заявленные требования о взыскании неустойки превышают общую цену заказанных услуг, поэтому оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 в данной част и не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По настоящему спору ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя.

Поскольку вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 года по гражданскому делу № 2- 1763/2025 с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 за нарушение прав потребителя присуждена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований для повторного взыскания в ползу истца с ответчика компенсации морального вреда.

На основании части 1 и части 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей были получены ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени до возврата их истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался указанными денежными средствами, заказанные юридические услуги потребителю не оказал и своевременно денежные средства не вернул, суд пришел к выводу о том, что на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за неправомерное удержание подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, часть заявленного в иске периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на период действия моратория на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленного пунктами 1-3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 вышеназванного Федерального закона с ответчика ИП ФИО2 не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период моратория, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки уплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно Калькулятора ст. 395 ГПК РФ составляют в следующем размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. ( присужденная в пользу истца сумма) х 50%. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходов в размере 76 рублей, которые истец понесла по данному делу и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец ФИО5 освобождена на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА