Дело №

УИД 75RS0№-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 26 июня 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») по доверенности Блумберг О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172338,91 руб., государственную пошлину в размере 4646,78 руб., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 135538,03 руб. сроком на 120 месяцев на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик до настоящего момента не исполняет надлежащим образом обязательства, взятые на себя, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО). 07.09.2020г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДВР согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено истцу в размере 185981,46 руб. (л.д.7-8)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», третьего лица – ПАО Банк ВТБ не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 135538,03 руб. сроком на 120 месяцев, процентная ставка 18 % годовых, полная стоимость кредита 17,993 % на условиях, установленных кредитным договором. Пеня в случае нарушения сроков возврата кредита составляет 0,1% за день. По условиям кредитного договора ФИО2 согласился, что банк вправе осуществлять уступку права требования по данному договору. (л.д.20-22)

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, взятые на себя ПАО Банк ВТБ 24 были выполнены, ответчику был выдан кредит на указанных условиях, однако ФИО2 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно Уставу, основной вид деятельности ООО «ЭОС» - деятельность по возврату просроченной задолженности. (л.д.42-45)

Согласно договору уступки прав (требований) №/ДВР от 07.09.2020г., ПАО Банк ВТБ уступило права требования к должникам обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности 185981,46 руб. (л.д.31-41)

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172338,91 руб. Так на момент переуступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла 185981,46 руб. из них 131519,76 руб. – основной долг, 54461,7 руб. – сумма процентов. В период действия судебного приказа № 2-1694/2022 от 03.06.2022 г. у ФИО2 в счет погашения задолженности было удержано 13642,55 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком ФИО2 доказательств о надлежащем выполнении кредитных условий, а также своего расчета задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, в нарушение указанных требований, не предоставлено доказательств отсутствия такой вины.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что начавшийся течь с каждого просроченного платежа срок исковой давности приостанавливается на время действия судебного приказа, а в случае его отмены продолжает течь до даты отмены судебного приказа и оканчивается тогда, когда при сложении двух сроков получится 3 года; если же оставшаяся часть срока (после отмены судебного приказа) меньше 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев, а если равна или более шести месяцам, то срок не удлиняется, и по сумме должен составить 3 года.

Таким образом, для правильного установления периода, когда течение срока исковой давности было приостановлено, а затем продолжилось, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: дата подачи заявления о вынесении судебного приказа и дата отмены судебного приказа.

Согласно сведениям, предоставленным мировым судебным участком №15 Могочинского района Забайкальского края, заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей к кредитному договору ФИО2 обязан ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2449,59 руб.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ЭОС» истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

Срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору перестал течь ДД.ММ.ГГГГ (дата направления почтовой связью заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд) и продолжил течение ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа). Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 8 месяцев. ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 1 месяц и 3 дня после отмены судебного приказа. Учитывая, что ООО «ЭОС» при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа уже был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2019 г.

При таких обстоятельствах суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению, но частично на сумму задолженности 133145,96 руб., исходя из следующего: размер основного долга по кредиту – 123019,97 руб. (л.д. 23) + проценты 23768,05 руб. (общий размер процентов, начисленный за весь период – 54461,70 руб. – проценты начисленные за период не подлежащий удовлетворению – 30693,65 руб.), полученная сумма составила 146788,02 руб. Далее из 146788,02 руб. отнимаем 13642,55 руб. – поскольку судом установлено, что данные денежные средства были удержаны у ответчика при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3578,02 руб., так как требования истца были удовлетворены на 77%, соответственно 77% от уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд составляет указанную выше сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133145,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578,02 руб., а всего в сумме 136723 (сто тридцать шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.