50RS0050-01-2023-000548-02
Дело №1-97/23 (СО МО МВД России «Шатурский» 12301460044000071)____________
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Шатура Московская область 26 июля 2023 год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Брюхановой М.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кочетковой О.Н., представившей удостоверение №,
при секретаре Чернецовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, 29 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, находясь на лестничной площадке шестого подъезда <адрес> в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern», стоимостью 13 667 рублей, оставленный последним на первом этаже подъезда, и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.
Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, находясь близ подъезда № <адрес> по проспекту Маршала Борзова <адрес>, имея в своем временном пользовании принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Apple iPhone», модель «XR», из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовался временным отсутствием Потерпевший №2, а так же иных лиц способных помешать осуществлению его преступного умысла и положил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Apple iPhone», модель «XR», стоимостью <***> рублей, в чехле и с сим-картой оператора мобильной связи «Теle2», не представляющих материальной ценности для последнего, в карман своей куртки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере <***> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные судом на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вошёл в подъезд, чтобы погреться. Увидев велосипед на первом этаже, решил украсть. На велосипеде приехал домой в д. Велино. Позже выдал велосипед прибывшим сотрудникам полиции, которым признался в краже. На другой день ДД.ММ.ГГГГ вечером попросил у ранее незнакомого Потерпевший №2 телефон, чтобы вызвать такси. Когда Потерпевший №2 отошёл в кусты, он, решив похитить телефон, ушел. Дома сим-карту из телефона выбросил. ДД.ММ.ГГГГ домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в хищении и выдал похищенный телефон (т.1 л.д.99-102).
В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заявлениями потерпевших в полицию, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами опознания предметов, заключениями оценочной экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что свой велосипед «Stern» оставил на первом этаже под лестницей. Пропажу велосипеда обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Обратился с заявлением о краже в полицию. Стоимость велосипеда составила 13 667 рублей, этот ущерб для него является значительным, так как постоянного заработка не имеет (т.1 л.д.55-58).
В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего его велосипед «Stern» (л.д. 4).
Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шатурский» показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил причастность к совершению кражи велосипеда у Потерпевший №1 ФИО1 При выезде по месту жительства ФИО1 в д. Велино, последний сознался в краже и выдал похищенный велосипед.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен первый этаж в шестом подъезде <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 7-9).
В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 в <адрес> обнаружен и изъят велосипед белого цвета марки «Stern» (т.1 л.д. 13-18)
Изъятый велосипед, согласно протоколу, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 49-54).
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Потерпевший №1 вышеуказанный велосипед опознан, как похищенный у него из подъезда (т.1 л.д.59-50)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером чтобы позвонить дал свой мобильный телефон марки «Apple iPhone» ранее незнакомому ФИО1. Сам же отошел в кусты. Когда через 5 минут вернулся, ФИО1 не было. На другой день обратился с заявлением о краже в полицию. Ущерб от хищения телефона составил 17167 рублей и является для него значительным (т.1 л.д.70-73).
Из заявления Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Айфон XR», стоимостью примерно 30 000 рублей (л.д. 28).
Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шатурский» показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО1 к совершению кражи телефона у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ выезжал по месту проживания ФИО1 в д. Велино. ФИО1 сознался в краже и добровольно выдал похищенный телефон.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО2 в <адрес>. Велино обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон ХR» черного цвета в черном чехле (л.д. 38-43).
Согласно протоколу мобильный телефон марки «Apple iPhone» осмотрен и постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-69).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания Потерпевший №2 опознан похищенный телефон (л.д. 74-77).
Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость с учетом износа на день кражи велосипеда составляет 13 667 рублей, а телефона – <***> рублей (т.1 л.д.109-131).
Анализируя и оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1, подтверждающейся, как его признательными показаниями, в том числе и протоколом проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 90-92), так и согласующимися с ними показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их заявлениями в полицию о кражах, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, заключением оценочной экспертизы.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по обоим эпизодам по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, при этом отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
Поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления, при этом осужден к реальному лишению свободы, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом рецидива на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 и 64 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 неоднократно судим, вновь совершил два умышленных преступления в период испытательного срока.
Так как преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора и.о.мирового судьи судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района от 09.02.2023, при назначении ему наказания должны применяться положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Суд также, с учетом личности подсудимого, считает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 31.10.2022.
Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1
Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 был назначен судом на основании п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд
приговорил :
признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему по 01 (одному) году 08 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, ФИО1 назначить 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 02 (два) года 04 (четыре) месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района от 09 февраля 2023 года, окончательно ФИО1 назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора.
В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 19июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.
В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть полностью наказание 05 месяцев 16 дней лишения свободы, отбытое по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО10 процессуальные издержки в размере 9360 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий И.Н. Терентьев