Дело №

УИД 16RS0№-39

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»» (далее - ООО «ПКО «НБК»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №_16823702, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 117249 руб. 14 коп. под 34,96% годовых на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требований) ООО «ПКО «НБК»». За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 84576 руб. 12 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 88301 руб. 72 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 70461 руб. 89 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253339 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 8300 руб.

Истец – ООО «ПКО «НБК»», представитель истца ФИО4, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила, в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №_16823702, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 117249 руб. 14 коп. под 34,96% годовых на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №_16823702 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121805 руб. 39 коп., из них: 73426 руб. 38 коп. – текущий долг по кредиту, 21951 руб. 33 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 21726 руб. 34 коп. – просроченный кредит, 4701 руб. 34 коп. – просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 1818 руб. 05 коп., всего 123623 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестрах должников, составленном по форме приложения № к договору и являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно реестру должников от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120623 руб. 44 коп., из них: 95152 руб. 72 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 23652 руб. 67 коп. - сумма процентов, 1818 руб. 05 коп. – государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ООО «ЮСБ» признано правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №_16823702 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ данные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Новое полное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору №_16823702 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», уступленные взыскателю по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358870 руб. 32 коп. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов) а также судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 5736 руб., всего 364606 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ, на основании возражения ответчика, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК», возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно выписки из депозитного счета, представленного Ютазинским РОСП ГУФССП по РТ следует, что последнее погашение по исполнительному производству 15802/18/16054-ИП в размере 11781 руб. 91 коп. поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым рассчитать задолженность по процентам и неустойке по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с этим в соответствии со статьями 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Постановления Пленума, а также условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные после вынесения решения суда, по дату фактического погашения долга с учетом частичных погашений задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной истцом расчета следует, что по договору №_16823702 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 84576 руб. 12 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 88301 руб. 72 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 73461 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не согласиться суд не усматривает, однако истцом при расчете не учтено, что ответчиком задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 81211 руб. 55 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 88301 руб. 72 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 73461 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 12 кредитного договора.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленного истцом периода начисления неустойки, суд принимает во внимание, что он определен истцом без учета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляющего 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка как на сумму основного долга, так и на сумму неуплаченных процентов.

Отсюда, размер неустойки на сумму основного долга после исключения периода действия моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности) составляет 75174 руб. 92 коп.; размер неустойки на сумму неуплаченных процентов после исключения мораторного периода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности) составляет 54291 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, общий размер неустойки, как полагает суд, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу к выводу, что имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности) – с 75174 руб. 92 коп. до 28000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности) – с 54291 руб. 64 коп до 26000 рублей.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ИП ФИО4 на сумму 25000 руб., которые заявлены истцом к возмещению.

Поскольку иск ООО «ПКО «НБК» подлежит удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, данные расходы подлежат возмещению в размере 5000 руб., учитывая также требования разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8300 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7320 руб. Учитывая положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №, СНИЛС №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»» (ОГРН №, ИНН №), по кредитному договору №_16823702 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк»: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81211 (восемьдесят одна тысяча двести одиннадцать) руб. 55 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) руб., всего 142531 (сто сорок две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-39)

Ютазинского районного суда Республики