Судья Левченко Е.А. Дело № 22-4225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,

судей: Соколова С.Г. и Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Тараненко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Фролова А.Ю., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника -адвоката Тараненко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ, сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Выслушав прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Тараненко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Фролов А.Ю. указывает о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаеться на п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что из приговора суда исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления при совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не выявлено. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не носят исключительный характер. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имелось. Просит приговор изменить: исключить из приговора суда ссылку на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Тараненко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению защиты суд безосновательно отверг доводы ФИО1 о том, что её сожитель ФИО10 является наркозависимым лицом, который, находясь в местах лишения свободы, подавил волю ФИО1 и заставил её совершить преступление. Данные обстоятельства не были проверены судом и не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Учитывая роль ФИО1, её поведение после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, к ФИО1 возможно применение положений ч.6 ст.15 УК РФ. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своими детьми и престарелым отцом, который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того ФИО1 были внесены пожертвования в центр помощи детям. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылается на действующее законодательство и правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 №17-П, а также в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Указывает на то, что в обжалуемом приговоре доказательства лишь приводятся, но не анализируются. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, указывает на ее несоответствие правовой позиции п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14. Считает, что органами предварительного следствия были нарушены положения ч.1 ст.73 УПК РФ. Версия приобретения вещества именно ею в ходе следствия не доказана. Осмотр мобильного телефона SAMSUNG не производился, необоснованно он признан вещественным доказательством. В обжалуемом приговоре суд ссылается на вещественные доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. В приговоре суд ссылается на показания свидетеля Свидетель №2 от 16.03.2023 года, однако, данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, а его показания были оглашены, что по мнению автора жалобы, нарушают положения ст.ст.281,240 УПК РФ. Показания Свидетель №2 вызывают сомнения, поскольку он заставил её совершить указанное преступление. Психиатрическая экспертиза, которая могла бы подтвердить ее нахождение в стрессовой ситуации, на предварительном следствии не производилась. В судебном заседании оглашались показания потерпевших, однако они в суд для допроса не вызывались. Считает, что по уголовному делу было допущены нарушения конституционных и процессуальных норм, что повлекло за собой неправильную квалификацию деяния и вынесение незаконного приговора. Материалы уголовного дела не были исследованы в полном объеме, а также не были устранены противоречия. Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением УПК РФ. Просит рассмотреть жалобу с учетом требований ст.10 УК РФ, приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Также просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, которым переквалифицировать ее деяние и снизить наказание до минимальных пределов, а при возможности применить положения ст.73,82 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не поддержала доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора, просила назначить ей условное наказание или применить отсрочку отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимой и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, основаны на исследованных судом доказательствах, обоснованно положенных в основу приговора, в том числе:- показаниях ФИО1, которая вину признала, подробно изложила обстоятельства сбыта ею наркотического средства;

- показаниях Свидетель №1 – младшего инспектора СИЗО-5, показавшей об обстоятельствах обнаружения ею в следственном изоляторе в вещах, передаваемых ФИО1, содержащемуся под стражей лицу, свертка с наркотическим средством;

- показаниях Свидетель №3 – водителя такси, который показал о том, что по просьбе ФИО1 и в ее присутствии передавал вещи в следственном изоляторе, в которых сотрудники СИЗО нашли сверток с веществом.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении подсудимой были даны показания, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения об изъятии пакета с наркотическим средством из комнаты приема передач ФКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по Ростовской области, протоколом осмотра этого пакета и сотового телефона «SamsungA8», изъятого у ФИО1, а также заключением судебной экспертизы, согласно которому установлен вид и размер, наркотического средства, которое ФИО1 намеревалась передать в следственном изоляторе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, изложенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1, инкриминированного ей преступления.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводам апелляционной жалобы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, в том числе и доводам о нарушениях требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной у суда не было оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, следовательно, отсутствовали основания для назначения и производства в отношении нее судебной психиатрической экспертизы. Суд учел и указал в приговоре, что ФИО1 на учете у психиатра не состояла и не состоит в настоящее время. Ее действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление она совершила при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении нее положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде она не выявляла никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал ее действия. Оснований для изменений квалификации ее действий не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений статей 73, части 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, а также данные о ее личности, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче органу следствия объяснений и показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступления, способствующих его раскрытию и расследованию. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер для устранения последствий совершенного преступления путем пожертвования денежных средств Государственному казенному учреждению социального обслуживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наличие заболеваний у подсудимой и ее близких родственников, престарелый возраст отца – ФИО16., который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд также учел, что ФИО1 не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, работала без официального оформления, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признал данную совокупность обстоятельств исключительной и применил положения статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оценив доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном применении судом положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона, влекущих изменение приговора в этой части.

Применение положений статьи 64 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивировано со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, связанные с ролью ФИО1 в совершенном преступлении, ее активным содействием раскрытию и расследованию преступления, данными о ее личности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и размер, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы – 4 года, которое с учетом, установленной судом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, полагает справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Тараненко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: