Решение по делу № 2-17/2023 от 07.06.2023 - о признании имущества совместным, выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным протокола Правления ГСК, взыскании денежной компенсации.

Дело №2-17/2023

УИД 61RS0009-01-2022-002805-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023г. г.Азов,

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Верхогляд Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 по ордеру №11742,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г.Воркута Республика Коми, Гаражно-строительный кооператив «Воркута», 3-лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании имущества совместным, выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным протокола Правления ГСК, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд настоящим иском к ответчикам о признании имущества совместным, выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследниками первой очереди по закону на имущество, принадлежащее ФИО3 на дату смерти последней являлись: истица, является дочерью, ее супруг – ФИО17, и внук наследодателя ФИО5 по праву представления.

На дату смерти ФИО3, зарегистрированного за ней имущества не было. Однако, ФИО3 состояла в браке с ФИО20 и в период брака они приобрели 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя ФИО29, однако квартира является совместно нажитым имуществом, и соответственно ФИО3 должна принадлежать ? доли квартиры.

В гаражном кооперативе ФИО6 является членом гаражного кооператива и в период брака супруги ФИО16 возвели гараж №, однако данный гараж не прошел техническую инвентаризацию и не зарегистрировано право собственности.

Также, в период брака ФИО30 и ФИО3 они приобрели совместно автомобиль Chevrolet Aveo, госномер №, который был отчужден ФИО21 без согласия супруги ФИО3, поскольку она находилась у своей дочери ФИО12 в <адрес> в тяжелом состоянии и не могла принимать какие-либо решения. Поскольку, ФИО6 самостоятельно распорядился имущество и денежными средствами от продажи данного автомобиля, то он обязан выплатить денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля.

Таким образом, указанное имущество является совместно нажитым супругами и ФИО3 имела право на половину указанного имущества.

Кроме того, после смерти ФИО3 осталась недополученная пенсия в размере 40 000 рублей. Поскольку ФИО3 с 2019 проживала у истице в <адрес>, то недополученная пенсия должна быть выплачена истице, как наследнице.

В установленные законом сроки истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, права на наследственное имущество не оформлены, в связи с отсутствием зарегистрированных прав на имя ФИО3 указанного имущества. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу положений ст.256, 1150 ГК РФ, а также положений семейного законодательства истица обратилась в суд с требованием определить долю в наследственном имуществе и признать за ней право собственности на указанное имущество, а также взыскании денежной компенсации за проданное имущество и взыскании недополученной пенсии наследодателя.

На основании изложенного, истица просила суд: признать квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО31 и ФИО3, признать доли равными по ?;

Признать ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 51,1 кв.м., наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>;

Признать гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО32 и ФИО3, определив доли по ? каждому;

Признать ? долю в праве собственности на гараж № по адресу: <адрес> наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг.;

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на ? доли в праве на гараж №, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать автомобиль Chevrolet Aveo, госномер №, совместно нажитым имуществом ФИО33 и ФИО3, определив доли равными по ?;

Признать ? долю в праве собственности на автомобиль Chevrolet Aveo, госномер №, наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль Chevrolet Aveo, госномер №. Взыскать с ФИО34 денежную компенсацию в пользу истца в порядке раздела наследственного имущества в виде автомобиля, после смерти ФИО3

Признать за истицей право собственности в порядке наследования на недополученную пенсию, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и окончательно истица просила суд: признать квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО35 и ФИО3, признать доли равными по ?;

Признать ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 51,1 кв.м., наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 51,1 кв.м.;

Признать протокол Правления ГСК «Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении гаража № с ФИО36 на ФИО4, недействительным.

Признать гараж №, расположенный в ГСК «Воркута» по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО37 и ФИО3, определив доли по ? каждому;

Признать ? долю в праве собственности на гараж № в ГСК «Воркута» по адресу: <адрес> наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг.;

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на гараж № в ГСК «Воркута», расположенного по адресу: <адрес>;

Признать автомобиль Chevrolet Aveo, госномер №, совместно нажитым имуществом ФИО38 и ФИО3, определив доли равными по ? каждому;

Взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в пользу истца за проданный автомобиль в размере 150 000 рублей.

Признать за истицей право собственности в порядке наследования на недополученную пенсию, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг. в размере 37 968,26 руб. Взыскать с УПФР в г.Воркута в пользу истца недополученную пенсию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг. в размере 37 968,26 рублей (л.д.79-87 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО6, к участию в деле привлечен в качестве соответчика наследник ФИО4.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть в ее отсутствие уточненные требования поддержала. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца –ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить согласно уточненных требований и дала пояснения аналогичным согласно иска.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал и предоставил суду письменные возражения, согласно которых считает, что требования ФИО2 являются незаконными и в требований истцу следует отказать в полном объеме (л.д.98-100 т.2). В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ –УПФР по г.Воркута, неоднократно извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, свою позицию относительно требований истца не высказали. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГСК «Воркута», неоднократно извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, свою позицию относительно требований истца высказал в судебном заседании от 13.03.2023. В отношении ответчика ГСК «Воркута» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра, неоднократно извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил отзыв на исковые требования и просили рассмотреть в дело в их отсутствие. (л.д.78) В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО5, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В порядке ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом, временем открытия наследства является, в силу положений ч.1 ст. 1114 ГК РФ, момент смерти гражданина.

Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.

В соответствии со ст.256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д.25).

ФИО3 и ФИО18 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.24 т.1).

Истица ФИО2 является дочерью ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении. (л.д.23 т.1)

Наследодатель ФИО3 завещание при жизни не оставляла, в связи с чем наследование на имущество осуществляется по закону.

Согласно копии наследственного дела, после смерти ФИО3 наследниками первой очереди по закону являлись: дочь – ФИО2 и супруг – ФИО6 (л.д.83-117 т.1)

Исходя из наследственного дела, заявление о принятии наследства в течение установленного шестимесячного срока подала ФИО2 ФИО6 заявление нотариусу не подавал.

На дату смерти ФИО3 какие-либо имущество зарегистрировано не было. При этом, из наследственного дела следует, что имеются сведения из УПФР г.Воркута, что на имя ФИО3 имеется недополученная пенсия в размере 37 968,26 рублей.

В период брака ФИО3 и ФИО39 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО22, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 не оспаривал, что квартира, расположенная по адресу <адрес> приобретена в период брака.

Согласно разъяснений, данных п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, следует, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, следовательно, является общей совместной собственностью ФИО40 и ФИО3 Брачный договор между ними не заключался.

Следовательно, ? доля в праве собственности на <адрес> подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО3

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, что подтверждается актовой записью о смерти № (л.д.151 т.1). После смерти ФИО41 заведено наследственное дело нотариусом Азовского нотариального округа ФИО13, согласно которого следует, что ФИО6 оставил завещание на все принадлежащее ему имущество своему сыну ФИО4 (л.д.170-177 т.1)

ФИО4 обратился к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленные законом сроки. В наследственное имущество ФИО42 включено: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией; недополученная пенсия. Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 не выдавалось.

Также, судом установлено, что в период брака ФИО6 с 1989г. являлся членом автогаражного кооператива «Воркута», что подтверждается списком членов АГК. (л.д.217 т.1)

Согласно информации предоставленной председателем АГК «Воркута» следует, что АГК был образован по решению Горисполкома №409 от 25.10.1989г. и решением №37 от 24.06.1992 и №532 от 26.08.1992 утверждены списки членов АГК согласно которых ФИО6 включен в список членов ГСК. За ФИО23 был закреплен земельный участок №153 для строительства гаражного бокса. Все паевые взносы были внесены своевременно и в полном объеме. (л.д.231-235 т.1)

В судебном заседании от 13.03.2023 председатель ГСК «Воркута» - ФИО8 подтвердил, что ФИО6 был членом кооператива и в пользовании у него был гаражный бокс №. ФИО6 в последнее время гаражом не пользовался, так как был без ноги. В январе 2021 он приехал с сыном, написали заявление о переоформлении членства и на заседании Правлении гаражный бокс № был переоформлен на сына ФИО43 – ФИО4 При этом, право собственности на гаражный бокс № у ФИО44 не было.

Согласно протокола членов Правления ГСК «Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, как члена кооператива, рассмотрен вопрос о переоформлении гаражного бокса с ФИО46 на ФИО4

На основании раздела 3 и 5 Устава ГСК «Воркута» следует, что прием и исключения из членов кооператива осуществляется на основании заявления. И Заявление об исключении из членов рассматривается Правлением кооператива.

В соответствии с Уставом вопрос о переоформлении членства в гаражном кооперативе был разрешен Правлением. Оснований для признания протокола Правления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

В соответствии со статьей 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, предметом раздела между супругами имущество возможно только то, которое зарегистрировано в установленном законном порядке.

В порядке ст.218 ГК РФ ФИО6 при жизни, выплатив паевой взнос имел право на оформление права собственности на гаражный бокс №, однако согласно сведений из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на гараж № в ГК по адресу <адрес> не зарегистрировано (л.д.41 т.1). Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО6 являлся собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Воркута» суду не представлено.

Таким образом, гаражный бокс не принадлежал ФИО6 на праве собственности на дату смерти ФИО3, не может быть совместно нажитым имуществом и быть включен в наследственную массу.

Истица просила взыскать с ФИО4, денежную компенсацию за проданный ФИО24 автомобиль Chevrolet Aveo, госномер №, поскольку считает, что данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО16.

Как установлено судом, автомобиль Chevrolet Aveo, госномер №, 2012г. выпуска был приобретен ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и был собственником данного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.125 т.1). Данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки учета транспортного средства право собственности на автомобиль Chevrolet Aveo, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7. (л.д.126 т.1)

В соответствии с положениями ст.35 ч.1, 2 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три года до смерти ФИО3 Отчуждение данного автомобиля ФИО27 было в период брака, и предполагает согласие супруги. В данном случае, при жизни ФИО3 не оспаривала данную сделку. Доказательства того, что ФИО3 не получила денежные средства от продажи автомобиля не представлено.

Доводы представителя истицы, что ФИО3 в 2018 г. проживала у дочери в <адрес> и не давала согласия на продажу автомобиля, и половину суммы денежных средств от продажи автомобиля от ФИО47 не получала не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства проживания ФИО3 в <адрес> в августе 2018 ничем не подтверждается. Кроме того, в случае временного проживания ФИО3 в другом городе не могут подтверждать отсутствие согласия на продажу автомобиля.

В связи с изложенным суд считает, что хотя автомобиль Chevrolet Aveo, госномер № был приобретен супругами в период брака, однако был отчужден ФИО28 и оснований для взыскания с ответчика ФИО4 денежной компенсации половины стоимости проданного автомобиля не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки ГУ ОПФР по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости в ОПФР по Республике Коми, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3 На имя ФИО3 имеется недополученная пенсия в размере 37 968,26 рублей.

Поскольку после смерти ФИО3 наследником является ФИО2, то она имеет право на получении недополученной наследодателем пенсии своей матери. В этой части требования истицы являются законными и подлежат взысканию с Отделения пенсионного фонда.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает, что требования истицы о признании совместным имуществом супругов и включении в наследственную массу доли квартиры по адресу: <адрес> является обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания с отделения Пенсионного фонда недополученной пенсии также подлежат удовлетворению. В остальной части требования истицы не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Управление Пенсионного фонда России в г.Воркута Республика Коми, Гаражно-строительный кооператив «Воркута», 3-лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании имущества совместным, выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным протокола Правления ГСК, взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО3 следующее имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Степана Разина, <адрес>, площадью 51,1 кв.м., с КН №. Признать доли ФИО6 и ФИО3 в совместном имуществе равными по ? доли каждому.

Признать наследственным имуществом ? долю <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 51,1 кв.м., с КН №, оставшейся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,1 кв.м., оставшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив долю ФИО4 с целой до 1/2 доли.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда России по г.Воркута в пользу ФИО2 денежные средства в виде недополученной пенсии (за октябрь 2021) ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размер 37 968 рублей (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) 26 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2023.

Судья Е.В.Кислова