Дело № 2-326/2025
УИД 33RS0020-01-2025-000400-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г.Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,
при секретаре Милашкиной Л.В.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 23.05.2025 приобрел в магазине ООО «МВМ» г.Владимира АV-Усилитель PioneerVSA-LX805M2 (В) - 400424417 серийный № стоимостью 232019 руб. После покупки товара, при его осмотре, на корпусе аппарата и на петлях крышки, расположенной на лицевой части, были выявлены царапины и потертости.
27.05.2025 ответчику была подана претензия с требованием о замене товара.
Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия недостатка, а выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и производственному недостатку.
Просил обязать ответчика произвести замену товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом, неустойку в сумме 97448 руб.
Истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что приобрел усилитель в ООО «МВМ» дистанционно. Когда ему пришло сообщение, что можно забирать товар, он нанял машину и поехал в г.Владимир. Когда товар был предоставлен, его коробка была вскрыта и на усилителе он обнаружил царапины, о чем сразу оповестил продавца, который заверил, что у него имеется 14 дней для возврата данного товара и что ему повезло, поскольку весь товар в таком состоянии. Он забрал товар и поехал домой. Дома осмотрев усилитель снова, обнаружил на нем многочисленные отпечатки пальцев, царапины на корпусе и дефект крышки, держатель которого был изогнут. На следующий день 24.05.2025 он поехал в магазин, чтобы обменять или возвратить товар, но сотрудники магазина ему отказали, указав, что такие вопросы решает только руководитель, которого не было на месте. Он привез усилитель домой и написал претензию в службу поддержки, которая ответила через 7 дней, что необходимо с данным вопросом обращаться непосредственно в магазин. Товар дорогостоящий и он заплатил денежные средства, а предоставленный ему усилитель не был новый, использовался или был выставочным образцом. Из-за возникшей ситуации он испытал нравственные страдания, сильно переживал и переживает до настоящего времени. Кроме того, для покупки товара он использовал кредитные денежные средства. Товара у него нет с момента его передачи продавцу, пользоваться он им не может. Просил обязать ответчика произвести замену товара АV-Усилитель PioneerVSA-LX805M2 (В) - 400424417 серийный № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Представитель истца ФИО2 поддержал позицию ФИО1, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Ранее с иском не согласился. Не отрицая приобретение истцом АV-Усилителя PioneerVSA-LX805M2, указал, что недостаток в товаре отсутствует, товар перед продажей проходит обязательную предпродажную подготовку, включающую визуальный осмотр. На момент передачи покупателю товар имел надлежащий вид, без каких-либо царапин и потертостей. Заявленный истцом дефект «царапины и потертости» на корпусе носят поверхностный характер и не влияет на работоспособность, функциональность и потребительские свойства устройства. Указанные повреждения являются с большей вероятностью результатом неаккуратного обращения с товаром после его передачи истцу и не могут быть признаны недостатком, возникшим по вине изготовителя или продавца. Товар является технически сложным и заявленные дефекты не относятся к перечню существенных недостатков, дающих право на его возврат или замену. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пп.1,2 ст.469 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч.1 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Частью 2 ст.477 ГК РФ установлено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Согласно ч.ч.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Судом установлено, что 23.05.2025 года истцом ФИО1 в ООО «МВМ» приобретен АV-Усилитель PioneerVSA-LX805M2 (В) - 400424417 серийный №.
Оплата товара в размере 232019 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).
При получении товара потребитель обнаружил, что товар имеет дефекты в виде потертостей и царапин.
24.05.2025 потребитель обратился в магазин с просьбой о замене товара в связи с обнаруженными дефектами, считая его ненадлежащего качества, и являвшийся по его мнению витринным образцом. В удовлетворении просьбы ему было отказано ввиду отсутствия руководства магазина.
27.05.2025 потребитель обратился к ответчику с письменной претензией в адрес генерального директора ООО «МВМ» о замене АV-Усилитель PioneerVSA-LX805M2 (В) - 400424417 серийный № (л.д.11).
06.06.2025 в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию, в которой указано, что в результате проверки качества проведенной сотрудниками магазина выявлено, что «на корпусе аппарата и на петлях боковой крыши имеются царапины». Выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку, в удовлетворении требований потребителя о замене товара отказано (л.д.12).
09.07.2025 в адрес ФИО1 от директора ОП №168 ООО «МВМ» поступил ответ на претензию от 27.05.2025, в котором в удовлетворении вышеуказанной претензии потребителю было отказано, указывалось на неизменность ранее изложенной позиции общества (л.д.13).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом АV-Усилитель PioneerVSA-LX805M2 (В) - 400424417 серийный № относится к технически сложным товарам.
Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом не пропущен, поскольку АV-Усилитель Pioneer был передан ФИО1 23.05.2025, а уже 27.05.2025 покупатель, ссылаясь на выявленные в усилителе недостатки, обратился к продавцу с заявлением о замене товара.
Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юридический центр «Вердикт».
Согласно заключению экспертов № от 31.10.2025 АV-Усилитель PioneerVSA-LX805M2 (В) - 400424417 серийный № имеет недостатки в виде механических повреждений корпуса и откидной защитной панели. Причинами выявленных дефектов являются повреждение при сборке либо повреждение при проверке, демонстрации (как образец на витрине) и пр. Выявленные недостатки не влияют на функциональные характеристики товара и его эксплуатацию.
Из исследовательской части заключения следует, что исследуемое изделие имеет дефект (недостаток) в виде следов от механического воздействия, выявленные дефекты не являются эксплуатационными (л.д.104-127).
Проанализировав заключение экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт», суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проведена на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром товара.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками судебного разбирательства суду не представлено. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи товара истцу ненадлежащего качества доказан.
Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанные истцом недостатки возникли в процессе эксплуатации товара.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на замену товара, а ответчик в добровольном порядке удовлетворять его требования отказался, в связи с чем, истцом понесены нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, отсутствие до настоящего времени необходимого для использования товара, за который он заплатил денежные средства, с учетом их характера, исходя из требований разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в данном случае будет разумной и справедливой.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения продавцом срока удовлетворения законных требований потребителя, перечисленных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой- либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки на сумму, уплаченную по договору купли продажи AV-усилителя от 23.05.2025 является обоснованной.
Сумма неустойки рассчитывается из цены товара, (выполнения работы, оказания услуги), то есть 232019 руб., за период с 07.06.2025 по 18.07.2025, то есть за 42 дня и в соответствии со ст. ст. 22 - 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя рассчитывается по формуле 232019х 1% х 42 = 97448 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В абз. 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2012 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком кратном снижении, которое им применяется в спорных отношениях, а также об исключительности спорной ситуации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о его неразумности.
Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), доказательства должны быть представлены стороной, возражавшей против взыскания штрафных санкций.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая для снижения неустойки и ее несоразмерности.
Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, длительность его неисполнения, цену товара, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, поскольку считает, что взыскание неустойки в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, а также баланса интересов сторон.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 97448 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53724 рублей ((97448+10000)х 50%).
Принимая во внимание размер штрафа, правовые принципы его определения, требования разумности, справедливости и соразмерности, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения. В связи с этим сумма штрафа подлежит взысканию в указанном размере.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителей.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., в том числе в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (требований имущественного характера 97488 рублей 4000), а также в соответствии с ч.3 ст. 333.19 НК РФ (требования неимущественного характера 3000 рублей).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить.
Обязать ответчика произвести замену товара АV-Усилитель PioneerVSA-LX805M2 (В) - 400424417 серийный № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 97448 руб., штраф в размере 53724 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
Судья Т.В.Прохорова