Дело № 2-2796/2022
УИД 41RS0001-01-2022-002272-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем №, двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника застрахована АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, страховая компания осмотрела транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 45100 рублей. Страховой компанией направление на ремонт истцу не выдавалось, в связи с чем, страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в доплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении всех требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба составляет 147900 рублей. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 187096 рублей, из расчета 102800 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % * 182 дня. В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей истец испытывала моральный вред, размер которого истец оценивает в 30000 рублей.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 102800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187096 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств ответчиком, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 рублей, за вычетом взысканной неустойки, расходы по юридическому сопровождению дела в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6
Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым представленное стороной истца экспертное заключение подготовлено с нарушениями порядка, предусмотренного нормативно-правовым регулированием в сфере ОСАГО. Страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены в отсутствие представителя страховщика. Грубое нарушение установленных законодателем процедур фиксации перечня аварийных повреждений на транспортном средстве привело к невозможности проверки обоснованности доводов о действительности перечня повреждений, указанного в акте осмотра ИП ФИО5 Требование о взыскании страховой выплаты без учета износа является необоснованным. Заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком.
Третьи лица ФИО4, ФИО6 извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Финансовый уполномоченный в письменном объяснении указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), так как соответствует всем требованиям. Несогласие с проведенной экспертизой не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит судом оставлению без рассмотрения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и дело № по факту ДТП, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П.
В соответствии со статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 вышеприведенного Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Из вышеприведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, действующее законодательство, по общему правилу, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения при причинении технических повреждений легковому автомобилю при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 вышеназванного закона, только в натуральной форме.
Так, в силу подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо при достижении соглашения со страховщиком.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем №, двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – делом № по факту ДТП (рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего - АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании АО «Альфастрахование», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, обязанность произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу.
Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 45062 рубля, без учета износа 68793 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 45100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наличии разногласий, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 354900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46137 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.
Полагая размер произведенной выплаты необоснованным, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 26000 рублей, с учетом износа – 21000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147930 рублей 08 копеек, с учетом износа 79100 рублей.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о причиненных в дорожно-транспортном происшествии повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны истца мотивированным необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, противоречивостью проведенных экспертиз, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, отраженным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43000 рублей.
Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.
Выводы указанного экспертного заключения о характере повреждений согласуются с выводами экспертиз, выполненных по заданию ответчика и финансового уполномоченного, а также с повреждениями, отраженными в акте осмотра.
При этом как экспертным заключением <данные изъяты> изготовленным по поручению финансового уполномоченного, так и заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что на автомобиле №, установлена неоригинальная деталь дуги передней в сборе. По этим основаниям суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что установленная на автомобиле дуга-кенгурин являлась оригинальной, установленной заводом-изготовителем, в связи с чем не могли применяться к расчету ущерба бывшие в употреблении оригинальные детали.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 102800 рублей.
Как указывалось ранее, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45100 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание размер повреждений и ущерба от рассматриваемого ДТП, определенный на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> и положенного в основу решения суда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 102800 рублей не имеется.
Как предусмотрено законом об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. И только при несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в определенном законодательством размере.
При этом, на основании положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
С учетом того, что страховщиком в установленный законом двадцатидневный срок осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45100 рублей, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика заявленной неустойки.
В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, оснований для наложения на ответчика заявленных штрафных санкций не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание факт того, что нарушений прав истца страховой компанией не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Согласно материалам дела по инициативе истца была проведена судебная экспертиза.
Истец оплату экспертизы не произвел, в связи с чем <данные изъяты> просило решить вопрос оплаты.
Стоимость услуг экспертной организации составляет 20 000 рублей.
С учетом вышеприведенных норм с истца ФИО3 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 102800 руб., неустойки в размере 187096 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по юридическому сопровождению дела в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 2000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина № в пользу №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-2796/2022
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина