Решение по делу № 2А-2581/2025 от 01.09.2025 - о признании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от /дата/ необоснованным и незаконным, его отмене; признании решения от /дата/ № Управления ФНС России по <адрес> незаконным и его отмене.

Дело № 2а-2581/2025 (2а-9437/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-011955-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Осовицкой Е.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков

МИФНС № по НСО, УФНС России по НСО ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области, Управлению ФНС России по Новосибирской области о признании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от /дата/ необоснованным и незаконным, его отмене; признании решения от /дата/ № Управления ФНС России по <адрес> незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в с вышеуказанным иском к Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области, Управлению ФНС России по Новосибирской области.

По существу указала, что /дата/ МИФНС России № 17 по Новосибирской области в отношении ИП ФИО1 вынесено акт № о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму № рублей. Заявитель узнал об акте лишь /дата/, когда ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП от /дата/, возбужденного на основании данного акта. При этом, заявителем требование о необходимости оплаты указанной задолженности и сам акт получены не были. /дата/ заявитель обратился с жалобой в Управление, /дата/ получено решение от /дата/ № по жалобе, где указано, что сумма по исполнительному документу № рублей, включает в себя УСН – № рублей, страховые взносы – № рублей, пени – № рублей, штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ – № рубля.

При этом, задолженность по налогам за /дата/ года по УСН и страховые взносы полностью оплачены.

В решении указано требование № от /дата/, решение от /дата/ №, которое принято ввиду неисполнения требования. Таким образом, акт от /дата/ принят в отношении задолженности по налогам и сборам, указанным в требовании № и решении №. Вместе с тем, заявитель требование № и решением № оспаривает в суде (дело № в Октябрьском районном суде г. Новосибирска).

В решении УФНС России по НСО от /дата/ указано, что инспекция обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в порядке ст. 48 НК РФ с исковым заявлением от /дата/ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ и штрафу в общей сумме № рублей, при этом взыскание по данной статье осуществляется с физического лица, не являющегося ИП. Также в решении № указано, что акт налогового органа № на сумму № рублей принят в порядке ст. 47 НК РФ, как с ИП. Истец полагает, что такое взыскание не установлено нормами налогового законодательства.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (абз. 2 ст. 47 НК РФ) – организации и ИП производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности. Приложением № 13 Приказа ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» утверждена форма постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. (форма КНД 1165003). Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП от /дата/ о взыскании с ФИО1 налогов возбуждено на основании «акта органа, осуществляющего контрольные функции» № от /дата/, который не соответствует форме КНД 1165003 согласно вышеуказанному Приложению №. То есть взыскание задолженности осуществляется с нарушением ст. 47 НК РФ, так как основанием взыскания является постановление, однако такое постановление вынесено не было. Акт № от /дата/ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, требование № об уплате задолженности вынесено /дата/, срок исполнения /дата/. Двухмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 46 НК РФ для вынесения решения истек, то есть акт № вынесен за пределами срока.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы поддержали в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области и Управления ФНС России по Новосибирской области ФИО3 возражала против требований административного иска в полном объеме, поддержав письменные возражения, согласно которым ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области. ФИО1 в соответствии со ст.ст. 207, 346.12, 419 НК РФ признается плательщиком налога на доходы физического лица, УСН, страховых взносов. По состоянию на /дата/ задолженность по ЕНС у ФИО1 составляла № рубля, в том числе:

- УСН за /дата/ год по сроку уплаты /дата/ в сумме №;

- НДФЛ по ст. 228 НК РФ за /дата/ год по сроку уплаты /дата/ в сумме № рублей;

- по пеням в сумме № рублей;

- по штрафу: НДФЛ за /дата/ год по сроку уплаты /дата/ в сумме № рублей; штраф по главе 16 НК РФ в сумме № рубля.

Требование № от /дата/ со сроком уплаты не позднее /дата/ сформировано на сумму отрицательного сальдо по ЕНС в размере № рубля и выгружено в онлайн-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика». При изменении суммы задолженности направление дополнительного требования законом не предусмотрено.

Решение о взыскании задолженности от /дата/ № сформировано на сумму отрицательного сальдо по ЕНС в размере № рублей (УСН за /дата/ год № руб., НДФЛ за /дата/ год № руб., пени № руб., штраф НДФЛ за /дата/ год № руб., штраф по главе 16 НК РФ № руб.) и выгружено в онлайн-сервис «Личный кабинет налогоплательщика».

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 11 ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика – организации, ИП, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо ЕНС, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, на основании требования от /дата/ №, решения от /дата/ № в отношении ИП ФИО1 Ю.В, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено и направлено в Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщик, по которому СОСП в срок, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ возбудил исполнительное производство №-ИП.

В постановление № от /дата/ включена задолженность:

- УСН– № рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – № рублей;

- суммы пеней – № рублей;

- штраф за налоговое правонарушение, установленный главой 16 НК РФ – № рублей.

Задолженность по постановлению № изменилась в связи со следующими проводимыми операциями:

- сумм погашения № рубля (суммы пеней) – уплачен ЕНП.

Также поддержала дополнительные пояснения (л.д. 111—112), из которых следует, что постановление № 8103 от 08.11.2024 в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов от 13.02.2023 № ЕД-23-8/7@/00016/23/3-МВ направлено в форме электронного документа в СОСП по НСО.

На основании п.п. 5.2 п. 5 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании задолженности с налогоплательщика – организации или ИП в бюджетную систему РФ за счет имущества является актом органа, осуществляющего контрольные функции.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, постановление № от /дата/ получено в СОСП /дата/.

Исполнительное производство окончено /дата/ в связи с полным взысканием по постановлению № от /дата/.

Налоговый орган не несет ответственности о том, как выгружается постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика, направленное в форме электронного документа в СОСП по НСО.

Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Заинтересованное лицо – Специализированный отдел судебных приставов ГМСУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представило.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из п. 1 ст. 47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса), налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Так, судом установлено, что /дата/ Налоговым органом вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму № рублей (л.д. 49).

Согласно представленному скриншоту из Журнала документов взыскания за счет имущества НП ст. 47 (л.д. 114), постановление № от /дата/, утвержденное заместителем начальника МИФНС России № 17 по Новосибирской области ФИО4 направлено /дата/ в Специализированное ОСП по Новосибирской области /дата/, /дата/ документ доставлен в АИС, /дата/ электронный документ зарегистрирован.

При этом в отчетных данных (л.д. 115) тип исходящего документа указан – постановление о взыскании за счет имущества НП ЮЛ и ИП № от /дата/

/дата/ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от /дата/ МИФНС России № 17 по Новосибирской области на сумму задолженности № рублей в отношении должника ИП ФИО1 (л.д. 4), возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом были запрошены сведения в СОСП по Новосибирской области ГМСУФССП России о том, на основании какого акта (постановления) возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Согласно ответу от /дата/ № исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от /дата/, вынесенного МИФНС России № 17 по Новосибирской области заместителем начальника ФИО4 на сумму № рублей с должника ИП ФИО1

Не согласившись актом № от /дата/ ФИО1, обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № от /дата/ в удовлетворении жалобы отказано.

Из указанного решения следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за /дата/ год МИФНС России № 22 по Новосибирской области приняла решение от /дата/ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в суммах № рубля и № рублей соответственно. Также заявителю доначислен НДФЛ в сумме № рублей.

После вступления указанного решения в законную силу /дата/ размер отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 составил № рублей (№ – НДФЛ, № – пени, № – штрафы).

В связи с наличием у ФИО1 отрицательного сальдо ЕНС инспекцией /дата/ в личном кабинете налогоплательщика размещено требование от /дата/ ; № об уплате задолженности в сумме № рубля со сроком исполнения /дата/.

Требование об уплате не исполнено, в связи с чем инспекцией принято решение от /дата/ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках на сумму № рублей.

ФИО1 обратилась в Управление жалобой на решение от /дата/ № и требование № от /дата/.

Решением Управления от /дата/ № указанные документы признаны законными и обоснованными, жалоба оставлена без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения требования об уплате инспекция обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в порядке ст. 48 НК РФ с исковым заявлением от /дата/ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ и штрафу в общей сумме № рублей (НДФЛ № рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – № рублей).

Также в соответствии со ст. 47 НК РФ судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании с ИП ФИО1 Ю.В, задолженности в сумме № рублей (№ рублей – УСН, № рублей – страховые взносы, № рублей – пени, № рублей – штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ).

Так, судом установлено, что штраф в размере № рублей вошел в требование № (л.д. 5), в указанное требование также вошла пеня в размере № рублей.

При этом, согласно представленным пояснениям, отрицательное сальдо по ЕНС на /дата/ составляло № рублей, из которых:

- налог № рублей (№ руб. + № руб. + № руб. + № руб. +№ руб.);

- пени № руб. (№)

-штраф № руб.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ, взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 ст. 47 НК РФ определено, что налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 46 НК РФ, взыскание пеней, в том числе начисленных физическому лицу, которое является индивидуальным предпринимателем, а также сборов, страховых взносов, штрафов, процентов осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку у ФИО5 имелось отрицательное сальдо ЕНС, она являлась Индивидуальным предпринимателем, в связи с чем акт № от /дата/ вынесен налоговым органом правомерно, в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий.

Доводы о том, что законом не предусмотрен порядок частичного взыскания с налогоплательщика задолженности как с физического лица, и частично как с индивидуального предпринимателя, суд отклоняет, поскольку федеральный законодатель не устанавливает на это прямой запрет.

Доводы административного истца о незаконности требования № от /дата/ и решения от /дата/ № являлись предметом оценки в рамках рассмотрения административного дела №

Решением суда от /дата/ (мотивированное решение от /дата/), вступившим в законную силу /дата/, указанные требования и решение признаны законными, в том числе установлено, что требование направлялось в адрес административного истца, расчет налогов, пеней, установленных в требовании от /дата/ и решении от /дата/ признан верным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы иска в данной части суд отклоняет, как противоречащие вступившему в законную силу решению суда.

Так, из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска о взыскании задолженности по НДФЛ в размере № руб. + штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – № руб.

При этом остаток отрицательного сальдо составлял на /дата/:

- УСН № руб.

- страховые взносы № руб.;

- пени № руб. (№ руб. +№ +№ руб. +№ руб. + 32 860 руб. + № руб. + № руб. +№ руб. + № руб. + № руб.)

-штраф № руб.

Таким образом, достоверно установлено, что в задолженность по постановлению № от /дата/ вошли:

- УСН за /дата/ год со сроком уплаты /дата/ – № рублей (требование №);

- УСН за /дата/ года со сроком уплаты /дата/ – № рублей (увеличение отрицательного сальдо ЕНС);

- УСН за /дата/ год со сроком уплаты /дата/ – № рублей (увеличение отрицательного сальдо ЕНС);

- штраф в размере № рубля по п. 1 ст. 119 НК РФ (требование №);

- пеня в размере № рубля (частично включена в требование №).

При этом, доводы о том, что требований в части возникновения новых задолженностей истцу не направлялось, суд отклоняет.

Так, ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В связи с изложенным, налоговое уведомление на уплату страховых взносов, НДФЛ и УСН не формируется.

Доводы о том, что административным истцом оплачивались страховые взносы и УСН, суд отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями п. 8 ст. 45 НК РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от /дата/ установлено, что у ФИО1 имелась задолженность по НДФЛ за /дата/ год, платежи, вносимые ей в виде ЕНП, распределялись в счет уплаты задолженности по НДФЛ, а не как полагает административный истец – в счет уплаты страховых взносов и УСН за /дата/ год.

Оценивая доводы административного истца о том, что налоговый орган не имел законной возможности производить взыскания на основании акта, а не постановления, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что налоговым органом вынесено постановление № от /дата/, вместе с тем в отделение судебных приставов поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции № от /дата/.

Так, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 2, 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено содержание постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В частности данное постановление должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19 февраля 2014 года N 49/ММВ-7-6/55@, а также письмом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 6 марта 2014 года N 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@) с 21 февраля 2014 года предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В данном случае, налоговым органом в порядке, определенном законом, реализовано право на взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления судебному приставу-исполнителю акта органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств, для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, соответственно, обжалуемый в настоящем деле акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств, от /дата/, а также решение уполномоченного органа по жалобе на указанный акт от /дата/, закону не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Доводы истца о несоблюдении налоговым органом установленных законом требований к форме акта органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика, который должен быть принят в форме постановления, несостоятельны, поскольку такое постановление, как следует из материалов дела, имеется.

Направление налоговым органом для исполнения судебным приставам не постановления, а акта в рассматриваемом случае требованиям закона не противоречит, что прямо следует из пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 46 НК РФ суд отклоняет, поскольку указанные сроки регламентируют вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. Вместе с тем, оспариваемый акт принят о взыскании за счет имущества налогоплательщика, вынесение которого регламентировано ст. 47 НК РФ.

Кроме того, абз. 1 п. 3 ст. 47 НК РФ устанавливает, что направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, превышающем 30 тысяч рублей.

В связи с изложенным, доводы истца об истечении двухмесячного срока с даты установленного требованием срока уплаты, в связи с чем акт от /дата/ является незаконным основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что оспариваемые административным истцом акт налогового органа и решение по его жалобе на указанный акт вынесены налоговым органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры и в установленный законом срок; меры принудительного взыскания в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и последовательно, а несогласие ФИО1 с процедурой принудительного взыскания спорной задолженности, начислением спорных налогов (в том числе, УСН, страховых взносов, штрафа, пени) правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, соответствующие доводы налогоплательщика подлежат проверке и оценке в рамках рассмотрения спора между налоговым органом и ФИО1 по вопросу взыскания задолженности по данным видам налогов либо в рамках спора о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление,

- либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений налоговых органов, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу судом не установлено, в связи с чем доводы административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий Зень Н.Ю.