Судья Власенко А.В. УИД 61RS0004-01-2023-001380-57
дело № 33-16457/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Щетинина Е.В.
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07.12.2015 между ОАО Банк Москвы и ФИО1 на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 266 000 руб., сроком на 60 месяцев. ОАО Банк Москвы предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
10.05.2016 ОАО Банк Москвы было реорганизовано, в результате чего ПАО Банк ВТБ получил право требовать возврата задолженности. 08.09.2020 ПАО Банк ВТБ уступил права требования по договору ООО «ЭОС».
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 133 403, 68 руб. за период с 07.09.2019 по 22.03.2021.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 г. исковые требования ООО ЭОС удовлетворены частично.
Судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО ЭОС задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 в размере 133 403 руб.68 коп., госпошлина в размере 3 868 руб.06 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, считая, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности, применив неверный период, в связи с чем, полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с 20.04.2020 по 22.03.2021 в размере 82 240,68 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
07.12.2015 между ОАО Банк Москвы и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 266 000 руб., под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно графику последний платеж 22.03.2021, c учетом заявления заемщика на оформление «кредитных каникул» от 04.04.2017 и графиком к указанному выше кредитному договору, внесены изменения в кредитный договор в отношении срока действия, т.е. до 22.03.2021 срок действия данного кредитного договора.
Возврат кредита и процентов должен производиться в соответствии с условиями кредитного договора каждый месяц 20 числа, путем оплаты 7 329 руб., после 11.08.2016 размер платежа меняется до 7 309 руб., график ответчик получила, что подтверждается ее подписью.
При рассмотрении дела ответчик не отрицала получение кредита в размере 266 000 руб., а также не отрицала того, что в полном объеме задолженность не выплачена.
10.05.2016 ОАО Банк Москвы был реорганизован, в результате чего клиенты ОАО Банка Москвы были переданы ПАО Банк ВТБ.
Номера кредитных договоров, заключенных ОАО Банком Москвы, изменены ПАО Банк ВТБ.
08.09.2020 ПАО Банк ВТБ уступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждено договором уступки прав (требований) <***> ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п.2.1 договора уступки прав (требований), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании суммы задолженности за период с 26.09.2018 по 07.09.2020 в размере 389 187 рублей 85 копеек.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307,309, 310, 322, 810, 813, 819, 196, 200, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению платежей в погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность. Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности истек по платежам за период до 12.02.2019.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание получение 11.02.2022 судебного приказа о взыскании задолженности за период с 07.12.2015 до 08.09.2020, учитывая срок окончания платежей по графику 22.03.2021, а также то, что иск подан в суд 28.03.2023, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 12.02.2019 по 08.09.2020.
При этом, суд первой инстанции отметил, что ООО «ЭОС» просило взыскать задолженность с ответчика за период с 07.09.2019 по 22.03.2021 в размере 133 403, 68 руб. и, принимая во внимание, что указанный размер задолженности находится в пределах срока давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 403, 68 руб..
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не предъявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 составил изначально 60 месяцев.
По условиям настоящего кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, с учетом дополнительного соглашения, последний платеж должен быть произведен 22.03.2021.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
31.01.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
11.02.2022 мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с 07.12.2015 по 08.09.2020 в размере 328 441 руб.13 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2022 судебный приказ от 11.02.2022 отменен.
28.03.2023 ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности по кредитному договору, т.е. по истечении шестимесячного срока с момента прекращения судебной защиты (23.05.2022)
Таким образом, срок судебной защиты длился с 31.01.2022 по 23.05.2022 (101 день).
С учетом изложенного, принимая по внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 28.03.2023 и срок судебной защиты длился 101 день, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до 20.12.2019 истцом пропущен.
В этой связи задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 подлежит взысканию за период с 20.12.2019 по 22.03.2021, то есть за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд за судебной защитой.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 45 695,68 руб., а не как ошибочно решил суд первой инстанции в размере 133 403, 68 руб., и как указывает ответчик в апелляционной жалобе в размере 82 240,68 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 в размере 45 695,68 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 34,3% от суммы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 326 руб. 74 коп руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 6012 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО ЭОС (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2015 г. в размере 45 695 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 руб. 74 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.