Дело № 2-3496/2022
УИД 25RS003-01-2022-004046-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 г. гор. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП нанесен ущерб автомобилю марки Тойта Витс гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. 25.01.2022 года страховая компания осмотрела автомобиль. 11.02.2022 года передала свой автомобиль на стацию тех. обслуживания для проведения ремонта. 05.04.2022 года в связи с пропуском срока осуществления ремонта подала претензию с требованием отремонтировать автомобиль и выплатить неустойку за просрочку срока выполнения ремонта. 12.04.2022 года вместо проведения ремонта страховая компания самовольно приняла решение выплатить денежную сумму в размере 85000 рублей. 15.04.2022 года осуществил оплату неустойки в размере 48 564 рублей. 20.04.2022 года, не согласившись с размером выплаты обратилась к независимым экспертам с целью установления действительного размера ущерба, нанесенного моему автомобилю.
10.06.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований. 22.06.2022 года ответчик перечислил денежную сумму в размере 63 400 рублей. Итого общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 148 400 рублей. Истец просит взыскать неустойку 140 158 руб., расходы на проведение экспертизы 7 500руб., расходы на представителя 30 000руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования в части неустойки 136 936руб.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
24.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.
25.01.2022 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортного средства, а также инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».
Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 140 703 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 85 200 рублей 00 копеек.
Из материалов Обращения следует, что АО «СОГАЗ» выдало истцу направление от 10.02.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легион Сервис».
11.02.2022 истец предоставил Транспортное средство на СТОА ООО «Легион Сервис».
Из документов следует, что ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Легион Сервис» осуществлен не был, о чем имеется отметка СТОА от 07.04.2022 на бланке направления, что восстановительный ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались.
12.04.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным реестром № №
15.04.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 42 251 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №
10.06.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 63 400руб. 20.06.2022г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Учитывая положения ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки истцом заявлен за период ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 15.02.2022 по 20.06.2022г., при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). По результатам осмотра транспортного средства ООО «Олимп», было составлено заключение № 51А\2022 от 220.04.2022 г. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 7 500 руб. Факт оплаты подтверждается договором на выполнение работ по оценке и копией квитанций.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.06.2022г., заключённого между истцом и ФИО2 Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных раходов на представителя 15 000руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 150руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 158руб., расходы на представителя 15 000руб, расходы по составлению экспертного заключения 7 500руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 4 150руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: