61RS0047-01-2025-001516-21
Дело №2а-1982/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 января 2025 года об аресте имущества незаконным. В обоснование административных требований истец указал, что 12 декабря 2024 судебным приставом-исполнителем с ФИО3 ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС №048473022 от 31.10.2024г., выданного Октябрьским районным судом Ростовской области по делу №2-816/2024, возбуждено исполнительное производство 792136/24/61083-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по постановлению о наложении ареста имущества произведен арест имущества, а именно транспортного средства Шевроле Авео Т256ХЕ 161 принадлежащего заявителю, постановлением от 17 января 2025г.. Административный истец считает вынесенное постановление заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: постановление нарушает права и законные интересы должника ФИО1 Она является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой Сер. МСЭ-016 № 125515. Диагноз хронический остеомиелит костей правой стопы. Правая стопа в условиях ортеза, определяется 1 палец правой стопы, остальные отсутствуют. По подошвенной поверхности язва с серозным отделяемым, размером до 11 см. На основании выписки из решения КЭК (протокол 9525 от 18.09.2024 г.) ей рекомендовано вождение автомобиля с ручным управлением. В транспортное средство принадлежащее ей возможно установить такое управление, в настоящее время она занимается получением квоты на установку ручного управления, так как у нее нет средств и возможности сделать это самостоятельно. Для нее невозможно передвигаться общественным транспортом, более того у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого требуется возить в школу, на дополнительные занятия и секции. Данная машина ей необходима, в случае её реализации с торгов она больше не сможет купить себе другое транспортное средство, и ее и без того тяжелое финансовое положение ухудшится, как и состояние здоровья.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, не явился, извещался судом надлежащим образом о времени месте разбирательства по делу.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени месте разбирательства по делу. Представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в силу ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, копию исполнительного производства №792136/24/61083-ИП, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 792136/24/61083-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 648796,88 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено сторонам исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направленны электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является получателем пенсии которая является видом дохода на который может быть обращено взыскание. В рамках исполнительных производств установлено, что должник не является получателем пенсии которая является видом дохода на который может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам, должник имеет открытые счета в кредитных учреждениях.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк ГПБ (АО); ПАО "МТС- Банк"; АО "АЛЬФА-БАНК"; ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; АО Банк Синара; ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"; АО "ТБанк". Вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответа ГИБДД России за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковой седан ШЕВРОЛЕ; АВЕО KL1T; 2012г.в.; г/н: №; цвет: синий; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №.
Судебным приставом-исполнителем 14.12.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району, ФИО2 в своих возражениях на иск указала, что 17.01.2025 был совершен выход в адрес должника ФИО1, <адрес>. В ходе выхода в адрес составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно на автомобиль легковой ШЕВРОЛЕ; АВЕО KL1T; 2012г.в.; г/н: №; цвет: синий; VIN: №; автомобиль на ходу, из видимых повреждений на правой стороне от крыла переднего до заднего множественные не глубокие царапины, притертости, небольшие потертости (царапины) на заднем бампере (местонахождение: <адрес> (возле двора)) в количестве 1(шт, Код по №), цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 рублей.
Должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очереди.
При составление акта описи и ареста имущества в присутствие должника, ФИО1 акт описи подписан, так же должнику транспортное средство оставлено на ответственное хранение.
Данное постановление о наложении ареста направлено должнику ФИО1, через ЕПГУ и прочитано.
Судом также установлено, что на момент ареста транспортного средства требования исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве, исполнены не были, исполнительные документы отозваны не были.
В своих исковых требованиях истец ссылается на тот факт, что она является инвалидом второй группы бессрочно и ей рекомендовано вождение автомобиля с ручным управлением. В транспортное средство ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1T г/н: <***> принадлежит ей. В настоящее время она занимается получением квоты на установку ручного управления. Передвигаться общественным транспортом она не может, т.к. у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить в школу, на дополнительные занятия и секции, в связи с чем, данная машина ей необходима. Истец указывает, что необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ; АВЕО KL1T; 2012г.в.; г/н: <***> ограничивает права истца в части возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые подлежат восстановлению.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Также, в силу положений статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ.
Исходя из указанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Однако, разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя при этом из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права должника по исполнительному производству действий судебного пристава-исполнителя, не нашли своего объективного подтверждения.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые в целом отвечают требованиям эффективности и направлены на достижение целей и задач исполнительного производства.
Установлено, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 легковой автомобиль, модель ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1T; 2012г.в., гос. номер № произведены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона N229-ФЗ, с составлением акта описи арестованного имущества.
При составление акта описи и ареста имущества в присутствие должника, ФИО1 акт описи подписан, так же должнику транспортное средство оставлено на ответственное хранение. Данное постановление о наложении ареста направлено должнику ФИО1.
Из материалов дела следует, что 06.02.2025 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста оценщика, 06.02.2025 вынесено постановление на привлечение специалиста оценщика, заключен Государственный контракт Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по РО и ООО "ЗСКЦ" по оказании услуг по оценке арестованного имущества. 19.03.2025г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлено в ТУ Росимущество. По состоянию на 06.05.2025 взыскано с должника 1444.10 рублей.
Пунктом 41 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
С учетом изложенного, арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Оспариваемые административным истцом действия - принятие постановления о наложении ареста совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.
Из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя видно, что они совершены в целях обеспечения исполнения судебных актов, поэтому в данном случае арест имущества является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль ей необходим и в случае его реализации с торгов она больше не сможет купить себе другое транспортное средство, суд не может принять во внимание и считает необходимым обратить внимание на тот факт, что при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.
Доводы административного истца о том, что изъятый у нее автомобиль имеет высокую значимость, поскольку является единственным средством передвижения для нее, она является инвалидом 2 группы, а также ее дочери, которую необходимо отвозить и забирать из школы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту (изъятию) транспортного средства, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего у истца заболевания, выданных медицинским учреждением, административным истцом не представлены суду.
Суд также принял во внимание, что при обращении в суд с административным иском истец связывал нарушение своих прав с последующей возможностью обращения взыскания на подвергнутое аресту транспортное средство, которое, по его мнению, не может являться объектом принудительного взыскания и необходимо ей по медицинским показаниям ввиду наличия заболевания и инвалидности 2 группы.
Однако исходя из положения статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", истцом в материалы исполнительного производства, в том числе на момент совершения оспариваемых исполнительных действий, не были представлены документы, выданные учреждением медико-социальной экспертизы, подтверждающие его нуждаемость в обеспечении транспортным средством в связи с инвалидностью.
И таким образом на момент совершения оспариваемых исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, которые бы в соответствии с законом исключали возможность наложения ареста на транспортное средство должника.
Таким образом, довод истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем нарушает его права и законные интересы не подтверждается материалами дела, и поэтому, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества незаконным, отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06.05.2025г..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 21.05.2025г..
Судья подпись Е.А.Мамонова