Судья: Кургузов М.В. Дело <данные изъяты>а-27740/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова И.И.
судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> и просил признать незаконным решение от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>68175241 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; обязать администрацию городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> согласовать схему расположения земельного участка.
Требования мотивированы тем, что решением Рабочего Комитета Каширского Мехлесхоза от <данные изъяты> ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: М. <данные изъяты>, р.п. Серебряные П., <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>.
Площадь земельного участка, расположенного при доме, составляет 1100 кв.м. На земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные строения, плодовые деревья и ягодные кустарники. Кадастровым инженером разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предварительного согласования предоставления земельного участка.
Решением Администрации городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>68175241 отказано в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, возникло после <данные изъяты>.
Решением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отказ в согласовании схемы допускается только в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах такого лесничества (пункт 6).
Отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до <данные изъяты>, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов.
В указанных случаях отказ в согласовании схемы допускается только при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования. В уведомлении об отказе в согласовании схемы должны быть указаны основания для такого отказа (пункт 7).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:39:0040106:450, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Серебряные П., <данные изъяты>.
ФИО1 обратился в администрацию городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а именно: согласовать схему расположения земельного участка площадью 1 100 кв.м.
Решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>68175241 администрации городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый участок полностью расположен в территориальной зоне Р-5 (зона лесов) на землях Луховицкого лесничества М. <данные изъяты>; а также в связи с тем, что на основании Сведений Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого администрацией городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> решения, указав, что на используемом земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 50:39:0040106:450, а также объекты вспомогательного использования (сарай, дровник). Право на указанный жилой дом возникло у административного истца в 1995 году при предоставлении ему данного жилого помещения как работнику предприятия, то есть до <данные изъяты>, которое в дальнейшем он приватизировал.
Между тем, согласно Правил землепользования и застройки территории городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, образуемый земельный участок полностью расположен в границах территориальной зоны Р-5 (Зона лесов) на землях Луховицкого лесничества М. <данные изъяты>.
Территориальные зоны для территории «Леса» Правилами землепользования и застройки не установлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец имеет право на земельный участок из состава земель лесного фонда в тех границах, которые необходимы для обслуживания имеющегося у него жилого дома, а для этого необходимо формирование земельного участка в соответствующей площади в качестве объекта права с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Суд указал, что обращаясь в административный орган со схемой расположения земельного участка согласования с Комитетом лесного хозяйства М. <данные изъяты> требуемой площади в размере 1 100 кв.м. получено не было.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку земельный участок отнесен к категории земель лесного фонда, сформирован для этих целей, а не для целей использования под недвижимым имуществом административного истца, что указывает о возможности его предоставления в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 3.5 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в требуемой площади.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения администрацией городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> решения об отказе в предоставлении государственной услуги по указанным в нем основаниям.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию, приведенному в пункте 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, возможен лишь в том случае, если на нем не имеется объекта недвижимого имущества, использование которого не связанно с использованием лесов, право на которое возникло после <данные изъяты>.
Однако из материалов административного дела следует и установлено судом, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право на который у административного истца возникло в 1995 году на основании решения Рабочего Комитета Каширского Мехлесхоза от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Федеральное агентство лесного хозяйства, рассмотрев обращение Агентства лесного хозяйства по М. <данные изъяты> и <данные изъяты>, разрешило приватизацию жилого фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты>, п.Серебряные П., <данные изъяты>.
Решением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> признано за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Серебряные П., <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> зарегистрировано право собственности административного истца на указанный жилой дом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении права у ФИО1 на жилой дом в 1995 году, то есть до <данные изъяты>. Однако в то же время пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом решения об отказе в утверждении представленной схемы по тому основанию, что ФИО1 имеет право на земельный участок из состава земель лесного фонда в тех границах, которые необходимы для обслуживания жилого дома, для чего необходимо формирование земельного участка в соответствующей площади.
Указание судом первой инстанций иных оснований правомерности решения административного ответчика, противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 постановления от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, повлекшие судебную ошибку, устранение которой возможно только путем отмены решения суда в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения административного ответчика и возложением на него обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка.
При этом требование ФИО1 о возложении на администрацию городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> обязанности утвердить схему расположения земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.
Исходя из указанного, признавая незаконным решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении государственной услуги, надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1 является возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения спорного вопроса, относящегося к предмету обжалования.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в признании незаконным решения администрации городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68175241, принять в отмененной части новое решение.
Признать незаконным решение администрации городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68175241.
Обязать администрацию городского округа Серебряные П.М. <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
В остальной части решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи