УИД: 77RS0004-02-2022-013224-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

09.12.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело № 2а-1315/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Гагаринскому ОСП адрес, старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам Гагаринскому ОСП адрес, старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, указав в обоснование, что в производстве Гагаринского ОСП адрес на исполнении находится исполнительное производство от 23.09.2022 № 101673/22/77006-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 77006/22/94259 от 30.03.2022, выданного Гагаринским ОСП ГУ ФССП России по адрес по делу № 11346/22/77006-ИП в отношении фио

Ранее, на основании исполнительного листа от 06.12.2021 серии ФС № 039793280, выданного Гагаринским районным судом адрес, в отношении фио 08.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 11346/22/77006-ИП о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма В ходе производства по данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 с фио взыскан исполнительский сбор в размере сумма

При этом, решением Гагаринского районного суда адрес от 09.08.2021 по делу № 2-664/2021 в удовлетворении иска фио отказано. 06.12.2021 апелляционным определением Московского городского суда указанное решение суда отменено, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска отказано. 31.03.2022 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2021 в части удовлетворения требований фио о взыскании неустойки отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. 02.06.2022 апелляционным определением Московского городского суда решение Гагаринского районного суда от 09.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, с фио в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма 03.06.2022 стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, которое определением Гагаринского районного суда адрес удовлетворено, между фио и ФИО1 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. С момента принятия апелляционным судом апелляционного определения о взыскании с фио денежных средств в пользу фио административным истцом предпринимались попытки к урегулированию спора и заключению мирового соглашения, при этом стороны при повторном апелляционном рассмотрении обращались к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, в ответ на которое судом разъяснено право обратиться с таким заявлением после рассмотрения дела. Административный истец полагает, что данные его действия как должника по исполнительному производству не могут расцениваться как нарушающие законодательство об исполнительном производстве, учитывая отсутствие противоправности в поведении фио, не исполнившего требования исполнительного документа, административный истец полагает, что оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имеется, имеются лишь формальные основания для взыскания исполнительского сбора - нарушение пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

Уточнив требования административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил освободить его от выплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 1016732277006-ИП от 23.09.2022 в размере сумма, в случае отказа в удовлетворения требования об освобождении от исполнительского сбора, уменьшить размер указанного исполнительского сбора с сумма на одну четверть, в случае отказа в удовлетворении требования об освобождении исполнительского сбора предоставить истцу рассрочку на срок 10 лет с равными ежемесячными платежами в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание явился, уточненные требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Гагаринского ОСП ГУ ФССП России заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Старшеий судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представлена копия исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело при установленной явке, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из материалов дела и копии исполнительного производства № 11346/22/77006-ИП следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 09.08.2021 по делу № 2-664/2021 в удовлетворении иска фио к ФИО1 о взыскании суммы задолженности отказано.

06.12.2021 апелляционным определением Московского городского суда указанное решение суда отменено, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска отказано.

31.03.2022 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2021 в части удовлетворения требований фио о взыскании неустойки отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

02.06.2022 апелляционным определением Московского городского суда решение Гагаринского районного суда от 09.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, с фио в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

03.06.2022 стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, которое определением Гагаринского районного суда адрес от 21.09.2022 удовлетворено, между фио и ФИО1 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На основании заявления фио от 07.02.2022 Гагаринским ОСП адрес 08.02.2022 в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 11346/22/77006-ИП, предмет исполнения взыскание в пользу фио денежных средств размере сумма

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом выносились требование о явке в отдел судебных приставов, требование о предоставлении 30.03.2022 на стоянку Гагаринского ОСП адрес имущества, принадлежащего ФИО1 в виде автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предупреждение о привлечении к административной, уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решения суда, постановление об исполнительном розыске автомобиля должника.

Факт получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также указанных требований, административным истцом не оспаривается.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП адрес фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

29.04.2022 по заявлению фио судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку определением Второго кассационного суда апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2021 отменено лишь в части взыскания неустойки.

В связи с непредставлением по требованию судебного пристава-исполнителя транспортного средства ФИО1 постановлением № 5552/22/77006-АП от 17.05.2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника фио и составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также прекращено розыскное дело в отношении данного автомобиля.

25.08.2022 по заявлению должника в связи с изменением взысканных с него сумм на основании апелляционного определения Московского городского суда от 02.06.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя в ранее вынесенное постановление внесены изменения в части предмета исполнения, сумма задолженности, подлежащая взысканию с фио, составила сумма

21.09.2022 постановлением Гагаринского ОСП адрес исполнительное производство № 11346/22/77006-ИП от 08.02.2022 в отношении фио прекращено, в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения, которое утверждено судом.

23.09.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гагаринского ОСП адрес фио на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 77006/22/94259 от 30.03.2022, выданного Гагаринским ОСП ГУ ФССП России по адрес по делу № 11346/22/77006-ИП в отношении фио, возбуждено исполнительное производство № 101673/22/77006-ИП о взыскании с административного истца фио исполнительского сбора в размере сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2022 является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.

Вместе с тем, по мнению суда, административным истцом приведены обстоятельства, принятия им определенных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, исходя из которых, разрешая требования административного иска об освобождении от взыскания, уменьшении исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Действительно, часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Факт получения административным истцом сведений о возбуждении исполнительного производства, а также требований явке в отдел судебных приставов, представления транспортного средства в целях исполнении судебного акта подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, не принял весь комплекс мер для своевременного исполнения судебного акта.

Оценивая действия должника по исполнению требований исполнительного документа, суд учитывает, что с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства - 16.02.2022, административный истец являлся по требованию судебного пристава-исполнителя для дачи объяснений, в ходе обжалования судебных актов предпринимал попытки к урегулированию спора со взыскателем и по состоянию на 02.06.2022 (день повторного апелляционного рассмотрения) стороны по делу были готовы заключить мировое соглашение, которое ввиду длительности процессуальных процедур, утверждено судом лишь по истечении трех месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок неисполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным истцом принимались определенные меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, что является основанием для снижения размера исполнительского сбора, однако такие меры были неполны и оснований к полному освобождению должника от исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования административного иска в части и уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 30.03.2022 № 11346/22/77006-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, до одной четверти, а именно до сумма

При этом, оснований, предусмотренных ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для рассрочки в выплате исполнительского сбора в указанном размере суд не усматривает, обстоятельства, на которые указывал административный истец в административном иске явились основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, иные объективные данные для предоставления рассрочки исполнительского сбора, в том числе доказательства невозможности уплаты исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения либо по иным объективным причинам, административным истцом не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 30.03.2022 № 11346/22/77006-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, до сумма

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Голубкова