Дело №2-657/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006781-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 31900 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства и просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за период с <дата> по <дата> в размере 259416 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, ремонт транспортного средства не организовал, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы на оплату услуг аварийного комиссара не компенсированы. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки, нотариальные расходы. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, однако понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы на оплату услуг аварийного комиссара не компенсированы. Страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

При оформлении ДТП истцу оказана помощь аварийного комиссара.

<дата> ответчиком получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Дополнительно потерпевший просил произвести выплату расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. При обращении с заявлением истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72040 руб., с учетом износа – 53900 руб.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, направила <дата> в адрес истца направление на восстановительный ремонт от <дата> на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>А.

<дата> СТОА ИП ФИО5 проинформировала ответчика о том, что запасные части не заказывались работы не производились.

10 и <дата> ответчиком в адрес потерпевшего и его представителя направлено направление на восстановительный ремонт от <дата> на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ответчик направляла представителю истца телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для транспортировки (эвакуации) до СТОА.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

<дата> по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 749 руб., с учетом износа – 72 000 руб.

<дата> ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до СТОА ИП ФИО6

В письме от <дата> ответчик уведомила потерпевшего о необходимости обращения в страховую компанию для согласования даты транспортировки (эвакуации) транспортного средства.

<дата> ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса.

Письмом от <дата> ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> в адрес представителя истца направлено направление на ремонт от <дата> на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> А.

Решением финансового уполномоченного №У-25-114857/5010-011 от <дата> требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 94800 руб., нотариальные расходы в размере 3180 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 92900 руб., с учетом износа 72700 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Финансовый уполномоченный, установив, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права требования возмещения убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 94800 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Приняв во внимание, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат требований обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Установив, что расходы по оплате услуг нотариуса, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, не выплачены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании со страховой компании понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 при оформлении ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП ФИО8, которым в рамках договора от <дата> оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, проверка действительности полисов ОСАГО участников ДТП, составление схемы ДТП, фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены фотоматериалы с места ДТП, акт выполненных работ к договору.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 11000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства и места ДТП.

В последующем документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции на основании составленных аварийным комиссаром документов.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, равно как и то обстоятельство, что ДТП в последующем оформлено сотрудниками ГИБДД, не исключает право потерпевшего обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару.

Довод ответчика о том, что потерпевший не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования норм материального права. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Злоупотребления правом в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

При этом ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались ФИО1 и не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Таким образом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, о чем указано в решении финансового уполномоченного, решение которого ответчиком не оспорено и исполнено, соответственно, требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО обосновано.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При исчислении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Окружная экспертиза», составленное по инициативе финансового уполномоченного на основании положений Единой методики, согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92900 руб.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>. Оснований для исчисления размера неустойки с <дата> по доводам искового заявления не имеется.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае требования потерпевшего о взыскании в его пользу убытков разрешено и удовлетворено решением финансового уполномоченного, которое исполнено ответчиком <дата>.

Исполнение в денежной форме принято кредитором без каких-либо замечаний и требований, что указывает на прекращение обязательства должника исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по данному страховому случаю исполнено ответчиком <дата>. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства подлежит начислению до даты выплаты убытков в качестве возмещения за неисполненное обязательство – то есть до даты <дата>, поскольку с выплатой суммы данных убытков какие-либо обязательства перед истцом у ответчика прекратились.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства за период с <дата> по <дата> составляет 249901 руб. (92900 руб.*1%*269 дн.).

Расходы по оплате услуг нотариуса, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, подлежат включению в состав страховой суммы, не выплачены ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки, взысканы решением финансового уполномоченного, которое исполнено ответчиком <дата>, в связи с чем неустойка за просрочку возмещения расходов на оплате услуг нотариуса за период с <дата> по <дата> составляет 8554 руб. 20 коп. (3180 руб.*1%*269 дн.).

Общий размер неустойки ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства и просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за период с <дата> по <дата> составит 258 455 руб. 20 коп. (249901 руб. + 8554 руб. 20 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., также являющиеся страховым возмещением, не выплачены до настоящего времени, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка.

Неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> (текущая дата) составит 37070 руб. (1% от 11000 руб. *337 дн.).

Также с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11 000 руб.) исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности, но не более 104474 руб. 80 коп. (400 000 руб. - 258 455 руб. 20 коп. - 37070 руб.).

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО. Размер штрафа в данном случае составит 5500 руб. (11000 руб.* 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с ИП ФИО10, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 152 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 152 руб.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13163 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8818 <номер>): недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за период с <дата> по <дата> в размере 258455 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 33070 руб., а с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1 % в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 11 000 руб.), но не более 104474 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН) государственную пошлину в размере 13163 руб. 13 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года