Решение по делу № 2-2410/2022 от 27.02.2023

59RS0007-01-2022-000406-41

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Джахангировой Р.А. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести смежную границу земельных участков в соответствии с требованиями судебного акта, возложении обязанности демонтировать забор, гараж, компостную яму, деревянное строение, компенсации морального вреда,

по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража, переноса теплицы, об обязании срубить яблоню, грушу,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно устранить нарушения и привести смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: № в соответствии с апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 по делу №2-6431/2020, возложении обязанности демонтировать забор, гараж, компостную яму, деревянное строение, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (уточнение исковых требований – л.д.155-156 том 1).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа находящихся на земельном участке № 59:01:4311873:12 объектов: гаража, теплицы, а также об обязании спилить (срубить) яблоню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии около 175 см от границы земельного участка с кадастровым номером №, срубить грушу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии около 115 см от границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец – ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик – ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 по делу №2-6431/2020 установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика в соответствии с заключением судебном экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО5, по следующим координатам:

№ Х,м У,м

1 513924,38 2235490,29

2 513913,71 2235490,98

3 513905,41 2235491,85

4 513898,44 2235492,53.

Вместе с тем, как полагает истец, ответчик до настоящего времени препятствует исполнению требований апелляционного определения, смежная граница физически не перенесена, спорные постройки ответчика заходят на границу земельного участка истца.

Истец – ФИО2 в исковом заявлении указала, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 по делу №2-6431/2020 установлено, что местоположение смежной границы соответствует границе фактического пользования, установленной на момент проведения натурного осмотра (кадастровым инженером ФИО5), то есть границе проходящей по забору. Непосредственно на смежной границе на участке, принадлежащем ФИО1 находится гараж, с крыши которого стекает вода на стену гаража истца, на расстоянии 60 см от смежной границы на земельном участке ответчика находится теплица, также вблизи земельного участка истца на земельном участке ответчика находятся деревья – яблоня, груша. Данные объекты располагаются с нарушением требований градостроительного законодательства и правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства.

Представитель истца, истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик – ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании исковые требований поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик – ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 по делу №2-6431/2020 установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика в соответствии с заключением судебном экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО5, по следующим координатам:

№ Х,м У,м

1 513924,38 2235490,29

2 513913,71 2235490,98

3 513905,41 2235491,85

4 513898,44 2235492,53.

Как полагает истец, ответчик до настоящего времени препятствует исполнению требований апелляционного определения, смежная граница физически не перенесена, постройки ответчика заходят на границу земельного участка истца.

По мнению ответчика, местоположение смежной границы соответствует границе фактического пользования, установленной на момент проведения натурного осмотра (кадастровым инженером ФИО5), то есть границе проходящей по забору. Непосредственно на смежной границе на участке, принадлежащему ФИО1, находится гараж, с крыши которого стекает вода на стену гаража истца, на расстоянии 60 см от смежной границы на земельном участке ответчика находится теплица, также вблизи земельного участка истца на земельном участке ответчика находятся деревья – яблоня, груша. Данные объекты располагаются с нарушением требований градостроительного законодательства и правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства.

Определением Свердловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-218 том 1) назначена судебная экспертиза, на разрешение которой следующие вопросы:

1. Определить имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.08.2021

X, м M, м

1 513924, 38 2235490,29

2 513913,71 2235490,98

3 513905,41 2235491,85

4 513898,44 2235492,53

и по фактическому пользованию (по гаражам и забору)? Если да, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ, с указанием попадает ли значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков средней квадратической погрешности?

2. Соблюдены ли нормы в области землеустройства, строительства, градостроительные нормы и правила (расстояния между объектами и смежной границей) при размещении гаража, беседки, туалета, компостной ямы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

3. Соблюдены ли нормы в области землеустройства, строительные, градостроительные, нормы и правила (расстояния между объектами и смежной границей) при размещении гаража, теплицы на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>?

4. Соблюдены ли нормы в области землеустройства (расстояния между объектами и смежной границей) при размещении на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> деревьев: яблони, расположенной на расстоянии приблизительно 175 см от границы земельного участка; груши, расположенной на расстоянии приблизительно 115 см от границы земельного участка?

5. Создают ли гараж, беседки, туалет, компостная яма, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> угрозу жизни, здоровью собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>?

6. Создает ли гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> угрозу жизни, здоровью собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>?

7. Имеются ли технические и нормативные возможности для устранения несоответствий в расположении объектов недвижимости на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: № ; №, как то оборудование системы отведения осадков на объектах недвижимости, возведение брандмауэрной стены между объектами, при которой противопожарное расстояние (разрыв) не нормируется?

Согласно заключению экспертов ООО «КОМПАНЬОН ГЕОПЛЮС» №Э-20221210/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-143 том 2)

Вопрос 1:

Определить имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Х, м

У, м

513924,38

2235490,29

513913,71

2235490,98

513905,41

2235491,85

513898,44

2235492,53

Ответ на вопрос 1:

Координаты характерных точек границ наложения участков с кадастровыми номерами №

:12/чзу1, площадь наложения 0,55 кв.м.

№

Х, м

Y, м

н1

513924,10

2235490,15

н12

513924,17

2235490,30

н2

513917,10

2235490,76

н1

513924,10

2235490,15

:13/чзу1, площадь наложения 0,28 кв.м.

№

Х, м

Y, м

н2

513917,10

2235490,76

н3

513913,67

2235491,06

н10

513909,72

2235491,40

513913,71

2235490,98

н2

513917,10

2235490,76

:12/чзу2, площадь наложения 0,28 кв.м.

№

Х, м

Y, м

н10

513909,72

2235491,40

513905,41

2235491,85

н6

513904,30

2235491,96

н5

513905,46

2235491,74

н10

513909,72

2235491,40

:13/чзу2, площадь наложения 0,19 кв.м.

№

Х, м

Y, м

н6

513904,30

2235491,96

н7

513903,44

2235492,12

н11

513899,46

2235492,43

н6

513904,30

2235491,96

:12/чзу3, площадь наложения 0,02 кв.м.

№

Х, м

Y, м

н11

513899,46

2235492,43

513898,44

2235492,53

513898,15

2235492,56

н13

513898,15

2235492,53

н8

513898,44

2235492,51

н11

513899,46

2235492,43

Определена фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат контрольных измерений (определений) характерных точек местоположения смежной границы между земельными участками №:№ и координат, установленным по апелляционному определению краевого суда от 18.08.2021г.

Координаты контрольных измерений (определений) характерных точек местоположения смежной границы между земельными участками №, определенными натурным осмотром по экспертизе

Координаты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Расхождение значения координат характерных точек

Mt, м

№

Х, м

Y, м

№

Х, м

Y, м

? Х, м

? Y, м

н1

513924,10

2235490,15

513924,38

2235490,29

-0,28

-0,14

0,31

н2

513917,10

2235490,76

н3

513913,67

2235491,06

513913,71

2235490,98

-0,04

0,08

0,09

н4

513910,57

2235491,33

н5

513905,46

2235491,74

513905,41

2235491,85

0,05

-0,11

0,12

н6

513904,30

2235491,96

н7

513903,44

2235492,12

н8

513898.44

2235492.51

513898,44

2235492,53

-0,02

0,02

Так как точка №, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.08.2021г., является промежуточной точкой по прямой в границе участка по сведениям ЕГРН, эксперт приходит к выводу, что целесообразнее дополнительно определить фактическую величину средней квадратической погрешности определения координат контрольных измерений (определений) характерной точки смежной границы между земельными участками №, т.е. угловую (поворотную) точку № (см. Чертеж 1), которая содержится в сведениях ЕГРН с координатами Х=513898.15 ; Y=2235492.56 (сведения координат из КПТ от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-999/2022-1230524), результат представлен в сравнительном анализе в таблице.

Координаты, сведения о которых содержатся в ЕГРН. ФИО3 (поворотной) точки № смежной границы между земельными участками № и №

Расхождение значения координат характерных точек

Mt, м

№

Х, м

Y, м

№

Х, м

Y, м

? Х, м

? Y, м

н9

513898,03

2235492,54

513898.15

2235492.56

-0,12

-0,02

0,12

На основании изложенного и проведенного анализа расчетов значения точности определения координат характерных точек границы земельных участков средней квадратической погрешности, можно сделать однозначный вывод, что местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами № имеют погрешность в точке № – 0,31 м, что превышать удвоенное значение средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям (Mt =0,1).

Вопрос 2.

Соблюдены ли нормы в области землеустройства, строительства, градостроительные нормы и правила (расстояние между объектами и смежной границей) при размещении гаража, беседки, туалета, компостной ямы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответ на вопрос 2:

Объекты: беседка, туалет, компостная яма, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относятся к хозяйственным постройкам, как вспомогательные объекты, соответственно землеустроительные, градостроительные нормы и правила по расположению на участке этих объектов до смежной границы участков не распространяются.

Соответственно здание гаража, построенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является капитальным объектом недвижимости, который подлежит регистрации и постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости. Землеустроительные, градостроительные нормы и правила по расположению на участке и расстояние между зданием гаража, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и смежной границей между участками с кадастровыми номерами №, не распространяются, так как в правилах землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Пермской городской Думой от 26.06.2007г. №, не предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для вида разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилого дома».

Проведя анализ имеющейся информации со строительными нормами и правилами, эксперт пришел к выводу, что постройки (гараж, беседка, туалет, компостная яма) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнены с нарушением требований строительных правил, а именно Раздел 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.»

Вопрос 3.

Соблюдены ли нормы в области землеустройства, строительные, градостроительные, нормы и правила (расстояния между объектами и смежной границей) при размещении гаража, теплицы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311873:12 по адресу: <адрес>?

Ответ на вопрос 3:

Землеустроительные, градостроительные нормы и правила по расположению на участке и расстояние между зданием гаража, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и смежной границей между участками с кадастровыми номерами №, не распространяются, так как здание гаража возведено на земельном участке № до утверждения и вступления в силу правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Пермской городской Думой от 26.06.2007г. №, в которых не предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для вида разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилого дома».

Проведя анализ имеющейся информации со строительными нормами и правилами, эксперт пришел к выводу, что постройки (гараж, теплица) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнены с нарушением требований строительных правил, а именно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Вопрос 4.

Соблюдены ли нормы в области землеустройства (расстояния между объектами и смежной границей) при размещении на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> деревьев: яблони, расположенной на расстоянии приблизительно 175 см от границы земельного участка; груши, расположенной на расстоянии приблизительно 115 см от границы земельного участка?

Ответ на вопрос 4:

Стволы крупнорослых деревьев яблони и груши (на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) располагаются с нарушением требований норм, а кроны деревьев препятствуют освещенности участка <адрес>, тем самым не достигается требования по инсоляции, а корневая система наносить вред посадкам, так как распространяется на участок <адрес>, приводит к поглощению влаги и питательных веществ из почвы, засорению участка опавшими листьями и плодами. Требования норм и правил по благоустройству и градостроительству нарушены.

Вопрос 5:

Создают ли гараж, беседки, компостная яма, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угрозу жизни, здоровью собственника соседнего участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

Ответ на вопрос 5:

С технической (строительной) стороны постройка гаража, беседки, компостная яма, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не несет угрозу жизни, здоровью собственника соседнего участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Экспертом не анализируется соблюдение санитарных требований к постройкам, которые могут влиять на жизнь и здоровье собственника соседнего участка, так как данный аспект выходит за рамки его познаний и образования.

Вопрос 6:

Создает ли гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу жизни, здоровью собственника соседнего участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

Ответ на вопрос 6:

С технической (строительной) стороны постройка гаража не несет угрозу жизни, здоровью собственника соседнего участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Экспертом не анализируется соблюдение санитарных требований к постройкам, которые могут влиять на жизнь и здоровье собственника соседнего участка, так как данный аспект выходит за рамки его познаний и образования.

Вопрос 7:

Имеются ли технические и нормативные возможности для устранения несоответствий в расположении объектов недвижимости на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, как то оборудование системы отведения осадков на объектах недвижимости, возведение брандмауэрной стены между объектами, при которой противопожарное расстояние (разрыв) не нормируется?

Ответ на вопрос 7:

Как следует из материалов гражданского дела и фактов, установленных при проведении натурном осмотре 08.09.2022 г. на строениях гаражей, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, уже организована система сбора и отведения осадков в виде желобов и труб для отвода осадков.

Требуется провести мероприятия по настройке (регулировки) сбора и отвода осадков, а также прочистить всю систему, вплоть до уличного дренажа.

Для возведения противопожарной стены (брандмауэрная стена) отсутствуют технические возможности без значительного ущерба для несущих сопряженных стен гаражей. При этом эксперт обращает особое внимание, что несущие конструкции не имеют общей стены, являются самостоятельными и выполнены из негорючего материала. Для решения противопожарной защиты строений требуется проект огнезащиты с предварительным анализом свойств всех материалов и конструктивных элементов на предмет огнестойкости строительных конструкций.

На вопросы истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 экспертами также даны письменные пояснения от 17.01.2023 (л.д.170-185), согласно которым:

«В ходе изучения поставленных вопросов, экспертом ФИО6 были выявлены технические ошибки в экспертном заключении №Э-20221210/1 от 10.12.2022г. в приложенных в чертеже 1, чертеже 2, в результате дополнены обозначения нумерации точек и иные обозначения в Чертеже 1, Чертеже 2, также дополнено обозначение токи Н9 на фото 10 (лист 21), дополнен абзац (лист 25) (приложены к письменному пояснению).

Согласно чертежа 1 нумерация точек от н1-н9 -это координаты контрольных измерений (определений) фактического расположения объектов (по гаражам, забору) перенесены в графический редактор программного модуля «TeхноКад-Гео».

Описание прохождения точек н1-н9 представлены в ответе 1 экспертного заключения

№Э-20221210/1 от 10.12.2022г.

Так же в графическом редакторе программного модуля «TeхноКад-Гео» построены координаты, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 г. и выгружены сведения из ЕГРН кадастрового квартала №.

Сведения границ по координатам сопоставлены в системе координат МСК-59 (зона 2).

В результате определено:

Координаты, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 г. от точки 1 до точки 4 – проходит по смежной границей между участками № сведения которой содержатся в ЕГРН,

т.е. наложение (пересечение) данных границ отсутствует.

Наложение границ по координатам, установленным апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 г. и по фактическому пользованию (по гаражам, забору) имеется.

Наложение (пересечение) было определено в графическом редакторе программного модуля «TeхноКад-Гео», таким образом были определены координаты точек н10, н11, н12, н13 (при построении нумерация точек сквозная последовательная) и площади наложения (пересечения) по фактическому пользованию (по гаражам, забору). В результате подготовлен «Чертеж 2 площади и границ наложения земельных участков с кадастровыми номерами №» (прилагается к письменному пояснению).

В выводах при ответе на 1 вопрос, вычисляя площадь наложения 0,55 кв.м. эксперт приводит координаты характерных точек нl, н12 (не установленных натурным осмотром), н2, нl, однако координаты точки № 1 вообще не приводит, несмотря на то, что именно эта точка установлена апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021г., указывая при этом местонахождение точки № 1 (чертеж 2 лист 57 экспертизы), за территорией обоих смежных участков, за границей, определенной забором».

Координата точки №1 (Х=513924,38; У=2235490,29) установленная апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 г. равна координате (в ЕГРН) смежной поворотной точке между участками №.

В результате экспертизы по вопросу 1 определено, что координата точки №1 (Х=513924,38; У=2235490,29) установленная апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 г. имеет погрешность и не попадает в значение точности определения координат характерных точек границы земельных участков средней квадратической погрешности (отклонение 0,31 м, таблица 3 экспертного заключения №Э-20221210/1 от 10.12.2022г.).

Согласно Чертежа 2 точка н1 – является углом забора по фактическому пользованию

Соответственно расчет площади наложения участков № и границы по координатам, установленным апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 г. был произведен по фактическому пользованию, согласно поставленному вопросу 1 в Определении Свердловского районного суда по гражданскому делу №2-2410/2022 от 15.08.2022г.

Делая вывод о погрешности в точке № 1 - 0,31 м эксперт берет координаты точки № 1 (находящейся за границей (судя по чертежу 2 фактически на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ФИО7) и точки нl.

Сведения о границах земельного участка по <адрес> в ЕГРН отсутствуют, не установлено местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями согласно части 1 статьи 35, статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Не возможно сделать однозначный вывод о точном расположении границ смежного земельного участка по <адрес>.

Вопрос эксперту стоял в определении наложения (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.08.2021 и по фактическому пользованию (по гаражам и забору). Соответственно площадь наложения (:12/чзу1 согласно Чертежа 2) считалась по фактическому пользованию (по забору) между участками №.

«Необходимо также отметить, что эксперт использует координаты точки н13 не установленной при натурном осмотре, не указанной в таблице № 2, но и не указанной ни в чертеже 1, ни в чертеже 2, т.е. по представленным материалам экспертизы определить где находится точка·н13 невозможно.

В результате выявления технической ошибки в экспертном заключении №Э-20221210/1 от 10.12.2022г. в приложенных в чертеже 1, чертеже 2, в результате дополнены обозначения нумерации точек и иные обозначения в Чертеже 1, Чертеже 2.

Точка н13 (корректированный Чертеж 2, Чертеж 4 прилагается к письменному пояснению) определена в графическом редакторе программного модуля «TeхноКад-Гео», является точкой в границе площади наложения (пересечения) по координатам фактического пользования (н13-стена гаража) и координатам, установленным апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 г.

Геодезистом ФИО8 при натурном осмотре производилось съемочное обоснование всех капитальных и некапитальных объектов экспертизы на земельных участках № и №, согласно ситуационного плана М1:500 (приложен в составе экспертного заключении №Э-20221210/1 от 10.12.2022г.).

Согласно Чертежа 2 точка н1 – является углом забора по фактическому пользованию

Соответственно расчет площади наложения участков 59:01:4311873:12 и 59:01:4311873:13 и границы по координатам, установленным апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 г. был произведен по фактическому пользованию, согласно поставленному вопросу 1 в Определении Свердловского районного суда по гражданскому делу №2-2410/2022 от 15.08.2022г.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятия «хозяйственные постройки» - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Таким образом, объекты беседка, туалет и компостная яма (кроме гаражей) законодательством отнесены к хозяйственным постройкам (некапитальные постройки)

Статья 30 ГК РФ п.1 «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.»

Ст.1 ГрК РФ п.10 объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

п.10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж последующую сборку

без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности осуществляются исключительно в отношении недвижимого имущества. В этой связи объекты беседка, туалет и компостная яма должны отвечать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу.

Также следует отметить, что Закон № 218-ФЗ для целей постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на них не предусматривает классификацию объектов недвижимости на основные и предназначенные для обслуживания основного объекта недвижимости (вспомогательные), а также не предусматривает внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений (отметки) о принадлежности вспомогательной вещи главной вещи.

Подпунктом 1.1.части 1 ст. 38 ГрК РФ В случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Здание гаража, построенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является капитальным объектом недвижимости (со слов собственника земельного участка ФИО2 гараж построен в 2007г. (л.д. 134). Который подлежит регистрации и постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Перми утвержденные решением Пермской городской Думой от 26.06.2007г. №143) (https://www.gorodperm.ru/upload/pages/636/PZZ1220.pdf).

Земельный участок 59:01:4311873:13 расположен «Ж-4. Зона индивидуальной жилой застройки городского типа». В данной территориальной зоне предусмотрены основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1),

(в ред.

Решение Пермской городской Думы Пермского края от 27.08.2019 N 171

Статус: действует"решения Пермской городской Думы от 27.08.2019 N 171 ) и Вспомогательные виды разрешенного использования: хранение автотранспорта (2.7.1) (в ред. решения Пермской городской Думы от 27.08.2019 N 167).

Согласно письму Росреестра от 19 января 2021 г. N 13-00021/21 «По мнению Управления Росеестра, если здание возведено на земельном участке до утверждения и вступления в силу правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, и информация об этом указана в декларации и техническом плане такого здания, то с учетом пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 ГрК РФ несоблюдение установленных градостроительным регламентом требований к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков при осуществлении учетно-регистрационных действий в соответствии с частями 12 и 13 статьи 70 Закона N 218-ФЗ не может являться основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на здания, строения.

Соответственной отступы в 3м от границы смежного участка до размещения объекта капитального строительства – гаража на участке 59:01:4311873:13, не подлежит применению норма права, установленная в редакции

Решение Пермской городской Думы Пермского края от 23.04.2019 N 81

Статус: действует"решения Пермской городской Думы от 23.04.2019 N 81.

Согласно разъяснению Письмо Росреестра от 29.01.2021 N 14-01147/21@ Об определении местоположения границ земельного участка«44, 45 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных действующим в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 08. 2015 N 921 (далее – Требования), установлено, что: описание закрепления точки в разделах текстовой части межевого плана указывается в отношении новых точек границ земельных участков (частей земельных участков), а также существующих точек границ земельных участков (частей земельных участков), местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ, в случае если такие точки закреплены долговременными объектами описание прохождения части границ земельного участка в разделах текстовой части межевого плана указывается в случае, если части границ земельного участка совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Исходя из указанных норм: описание закрепления точки в реквизите “Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером” раздела “Сведения об уточняемых земельных участках” межевого плана указывается в случае, если она закреплена долговременным объектом. При этом Требованиями не установлена необходимость наличия в ЕГРН сведений о таком долговременном объекте;

При этом, если в ходе проведения кадастровых работ в отношении соответствующего земельного участка кадастровым инженером установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об указанных объектах, соответствующая информация (в том числе результаты необходимых измерений) должна содержаться в разделе “Заключение кадастрового инженера”.

Необходимо отметить, что местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13. 2015 N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” (далее – Закон о недвижимости) и пункту 70 Требований определяется:

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых – их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Пунктом 70 Требований предусмотрено включение в состав раздела “Заключение кадастрового инженера” межевого плана, в котором в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания)»Таким образом экспертами установлены координаты объектов искусственного происхождения (гаражи), прочно связанные с землей, определение соответствующих координат снимается при геодезических измерениях от основания углов здания (наземного здания).

При натурном осмотре геодезистом ФИО8 были сняты координаты бетонного основания с металлическими столбами (незавершенным строительством сооружение – забор), расположенного на земельном участке № вдоль деревянной постройки (беседки), расположенной на земельном участке №.

Экспертом определено в графическом редакторе программного модуля «TeхноКад-Гео», что граница по координате сооружения бетонного основания с металлическими столбами совпадает с границей по координатам, установленным апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 г. в части точка №2 (Х=513913,71; У=2235490,98) согласно Чертежа 1.

Расстояния от угла беседки точка н3 до бетонного основания с металлическим столбом в точке №2 (Чертежа 1) указаны в ситуационном плане 1:500 (приложен в составе экспертного заключении №Э-20221210/1 от 10.12.2022г.). Соответственно расчет площади наложения части участка :13/чзу1 произведен с учетом точки 2, которая установленным апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 г.».

С учетом того, что значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в апелляционном определении Пермского краевого суда, суду необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным судебным актом сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на таком принципе как единство судьбы земельных участков и прочих связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы, отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы расчет площади наложения участков № и границы по координатам, установленным апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 г. по гражданскому делу №2-6431/2020 был произведен по фактическому пользованию, согласно поставленному вопросу 1 в Определении Свердловского районного суда по гражданскому делу №2-2410/2022 от 15.08.2022г., что выявило несоответствие установленных границ фактическому пользованию земельными участками и расположению спорных объектов, при этом в рамках гражданского дела №2-6431/2020 сделан вывод о необходимости установления смежной границы по фактическому сложившемуся пользованию земельными участками, как следует из пояснений сторон, спорные объекты – забор, гаражи, теплица, компостная яма не переносились с момента проведения экспертом ФИО5 экспертных исследований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности привести смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: № в соответствии с апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 по делу №2-6431/2020, поскольку приведение смежных границ в соответствии с указанными координатами фактически приведет к несоответствию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами спора по границам состоявшегося пользования сторонами земельными участками.

Также с учетом сделанных судебными экспертами выводов об отсутствии нарушений строительных и иных норм при расположении как со стороны истца так и стороны ответчика спорных забора, гаражей, компостной ямы, деревянного строения, теплицы исковые требования ФИО1 и ФИО9 в части демонтажа указанных объектов также не подлежат удовлетворению.

В отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО11 АЭ.Ф. и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с последней компенсации морального вреда в силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судебным экспертом факт нарушения требований землеустройства при расположении крупонорослых деревьев – яблони, груши на земельном участке истца – ФИО1, требований ФИО2 в части возложения обязанности по устранении данных нарушений подлежат удовлетворению в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести смежную границу земельных участков в соответствии с требованиями судебного акта, возложении обязанности демонтировать забор, гараж, компостную яму, деревянное строение, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан УВД Свердловского района города Перми 06.01.2004)

срубить яблоню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии около 175 см от границы земельного участка с кадастровым номером №,

срубить грушу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии около 115 см от границы земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2023.