Дело №2-4199/22

УИД 61RS0008-01-2022-005640-47

Решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1, третье лицо АО «Донэнерго» филиал Ростовские городские электрические сети, об освобождении земельного участка

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что в ходе проведения проверки специалистами администрации района выявлен факт незаконного занятия земельного участка муниципальной территории с адресным ориентиром: <адрес>, на котором установлен временный металлический гараж.

Актом обследования земельного участка от 16.08.2022г. установлено, что земельный участок с КН 61644:0071408 с адресным ориентиром <адрес>, не освобожден; на земельном участке установлен временный металлический гараж с ориентировочными размерами в плане 3,30 м х 6,40 м, общей площадью 21 кв.м на грунт без фундамента и основания. Факт владения ответчиком гаражом и использования земельного участка по <адрес> подтверждается заявлением ФИО1 от 14.06.2022г. № СР-787/22.

До настоящего времени земельный участок от временного капитального гаража не освобожден.

Кроме того, некапитальный гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, размещен в охранной зоне 2 КЛ-0,4 кВ от ТП-3059 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу <адрес> и 2 КЛ-10 кВ Л-51ф6 и Л-51ф9 ТП-3059 =ТП-3075, принадлежащих филиалу АО «Донэнерго» РГЭС. ТП-3059 и отходящие КЛ-0,4/10 кВ, расположенные по адресному ориентиру <адрес>, являются действующими электроустановками и находятся на балансе филиала.

На основании изложенного истец просил обязать ФИО1 освободить земельный участок с КН 61644:0071408 с адресным ориентиром <адрес>, общей площадью 21 кв.м от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией и телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель 3 лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца, иск просил удовлетворить. Представил письменные пояснения по заявленным требованиям, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю специалистами администрации Советского района г. Ростова-на-Дону установлен факт неправомерного использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 61644:0071408 с адресным ориентиром <адрес> в охранной зоне подземных кабельных линий электропередач, с установкой временного металлического гаража, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 17).

Администрация указывает, что данный временный металлический гараж эксплуатируется ответчиком ФИО1, в связи с чем ему администрацией направлялась претензия от 18.07.2022 года о необходимости в срок до 15.08.2022г. освободить указанный земельный участок. Однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено, что подтверждается актом обследования от 16.08.2022 года (л.д. 18).

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 25, 60, 76 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории <адрес>» и принимает во внимание, что разрешение на размещение металлического гаража на спорном земельном участке ответчик не получал, договор аренды земельного участка не заключал.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В порядке ст. 53 Устава <адрес> администрация как территориальный орган осуществляет отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города, нормативно-правовыми актами городской Думы и Администрации города, Положением об администрации района.

Постановлением от 03.04.2013 г. № 350 устанавливается порядок выявления и рассмотрения вопросов сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений): металлических гаражей, других объектов не являющихся объектами недвижимого имущества, самовольно установленных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании п. 4.4. постановления от 03.04.2013 года № 350 самовольно установленное временное строение (сооружение) подлежит сносу (демонтажу) лицом, осуществившим его установку, без возмещения затрат, произведенных лицами за время незаконного пользования земельными участками. При отказе лица, осуществившего самовольную установку временного строения (сооружения), в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного временного строения (сооружения) и освободить земельный участок, а также в случае неисполнения решения комиссии в установленный срок, комиссия принимает решение о подаче администрацией района соответствующего иска о сносе (демонтаже) самовольно установленного временного строения (сооружения) и освобождении земельного участка (пункт 4.7. постановления).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что уполномоченным структурным подразделением администрации в порядке, регламентированном постановлением от 03.04.2013 года № 350, выявлен факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка в целях размещения металлического гаража.

Судом принимается во внимание, что требование администрации от 18.07.2022 года о необходимости в срок до 15.08.2022г. освободить указанный земельный участок ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано и не оспорено, возражений относительно предъявленной претензии не заявлено.

Кроме того, суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком и разрешающие размещение на нем объектов недвижимости. С учетом того, что временное строение расположено на самовольно занятом земельном участке, который к тому же попадает в зону с особыми условиями использования территории (охранную зону), суд полагает заявленные требования правомерными.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывается в п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в силу п. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требования истца, являвшегося собственником спорного земельного участка, на котором расположен гараж ответчика, об освобождении земельного участка являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик своих обязательств по освобождению участка не исполнил, в связи с чем исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к ФИО1, третье лицо АО «Донэнерго» филиал Ростовские городские электрические сети, об освобождении земельного участка - удовлетворить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 60 12 № выдан ОУФМС <адрес> 31.01.2013г.) освободить земельный участок с КН 61644:0071408 с адресным ориентиром <адрес> общей площадью 21 кв.м, путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 3.30 х 6.40 м в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участокс КН 61644:0071408 с адресным ориентиром <адрес> общей площадью 21 кв.м, по акту приема-передачи администрации <адрес> в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 60 12 № выдан ОУФМС <адрес> 31.01.2013г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2022 г.