УИД 42RS0033-01-2025-002220-96 (2-2024/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
с участием помощника прокурора г. Прокопьевска – Гагауз Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
03 декабря 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Жовтневого района г. Луганска Луганской Народной Республики в интересах ФИО1 в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Жовтневого района г. Луганска Луганской Народной Республики в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что в ОМВД России «Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц и завладевшими принадлежащими ей денежными средствами в размере 454700 руб. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Октябрьский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 и, выдавая себя за сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» путем обмана склонило последнюю на перевод денежных средств в сумме 454700 рублей с помощью банкоматов, расположенных по адресу: <адрес>-«В», причинив ей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства, переведенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет № ПАО «МТС-Банк», зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет № ПАО «МТС-Банк», который зарегистрирован ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 195000 руб. Материалами дела установлен факт перевода денежных средств ФИО1 на банковский счет ФИО2 вопреки ее воли, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. ФИО2 являясь владельцем банковского счета №, обязан обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 195000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.
Исходя из вышеуказанного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб.
Помощник прокурора г. Прокопьевска – Гагауз Д.В. в судебном заседании исковые требования прокурора Жовтневого района г. Луганска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствия сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствия иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора г. Прокопьевска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением СО Отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении путем обмана денежных средств ФИО1 (л.д. 9).
Постановлением СО Отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей (л.д. 10-11).
Факт перечисления денежных средств со счетов ФИО1 в размере 454700 руб. подтверждается историей операций по банковскому счету №, открытому ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 19-22).
В ходе расследования уголовного дела, следствием была запрошена информация неполного номера банковской карты № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО1 переводила денежные средства в размере 195000 руб. (л.д. 31).
Из ответа МТС Банк следует, что реквизиты №, являются токеном банковской карты №. Карта открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36).
Таким образом, денежные средства в сумме 195 000 руб., принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1, перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
Поскольку, ответчик ФИО2 неосновательно получил денежную сумму в размере 195 000 руб. с момента их зачисления на карту, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 6850 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в размере 195 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Жовтневого района г. Луганска Луганской Народной Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) неосновательное обогащение в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002220-96 (2-2024/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.