Дело № 2-776/2022

УИД 42RS0011-01-2022-000520-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«27» сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (до брака ФИО4) обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата>. по <дата>г. состояла в браке с ФИО2; в период брака в общую совместную собственность ее и ответчика ФИО2 были приобретены две квартиры: двухкомнатная квартира общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>г., а также однокомнатная квартира общей площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>г.; обе квартиры приобретены за счет собственных и заемных средств ПАО «Сбербанк»; после распада семейных отношений истец вынуждено покинула квартиру по адресу: <адрес>, где проживала с ответчиком, ответчик забрал у нее ключи от входной двери; в квартире адресу: <адрес> с разрешения ответчика проживали его родственники, а на момент обращения с настоящим иском – проживают посторонние лица; в 2021г. истец пыталась вселиться в указанную квартиру, однако, не получила такой возможности, т.к. ключи от входной двери квартиры у нее отсутствуют, ответчик на ее телефонные звонки не отвечает; в квартиру по адресу: <адрес> ответчик без согласия истца вселил свою супругу ФИО3 Руководствуясь ст.ст. 247,304 ГК РФ, истец (с учетом уточнений) просит выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий во владении и пользовании жилым помещением адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери квартиры; вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов адвокатом Яковлевой Е.Л. в суде 1 инстанции: с ответчика ФИО2 в размере 24000 руб., с ответчика ФИО3 – в размере 12000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что <дата>г. он вступил в брак с ФИО3, которая проживает вместе с ним и их малолетним сыном Р.Д.А., <дата> года рождения, в квартире по адресу: <адрес>, истец ФИО5 (после брака-ФИО1) В.В. препятствует совместному проживанию семьи в квартире и не дает согласие на регистрацию ФИО2 в указанной квартире, чем нарушает права и законные интересы малолетнего ребенка; соглашение о порядке пользования квартирой между ним и ФИО1 отсутствует; ФИО1 заявляет требования о вселении в квартиру по п<адрес>, при этом не просит определить порядок пользования данной квартирой; учитывая, что данная квартира является однокомнатной, порядок пользованию ею не может быть определен, а потому требования ФИО1 о вселении в указанную квартиру удовлетворению не подлежат; ФИО2 считает, что его права и права его семьи нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ФИО1 Просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО1 выделить комнату площадью 12,2 кв.м., за ФИО2 закрепить комнату площадью 17,8 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

ФИО3 также обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании указанной квартирой, мотивируя свои требования тем, что брак между ней и ФИО2 зарегистрирован <дата>г., она проживает вместе с супругом и совместным сыном в квартире по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 препятствует ее совместному проживанию в указанной квартире с семьей, не дает согласие на регистрацию ее в квартире, что нарушает права и законные интересы их семьи, разлучает малолетнего ребенка с матерью, а также супругов.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 приняты судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями ФИО1

Истец-ответчик ФИО1, ответчики-истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 226).

Представитель истца-ответчика ФИО1- адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера (л.д. 24), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования Р-вых не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, заявленные ФИО2 требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований ФИО3 не возражали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях, а также пояснили, что ФИО1 никто не создает препятствий во вселении в квартиру по <адрес>, доказательств отсутствия у нее ключей ФИО1 не представила.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, помощника прокурора, полагавшую требования ФИО1 в части выселения ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, жилые помещения: квартира общей площадью 52,2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, а также квартира общей площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находятся в общей совместной Румянцевой (после брака-Минадориной (л.д.126)) В.В. и ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д 10-13, 96-97,105-106), копиями договоров купли продажи (л.д. 92-94, 99-104).

Право собственности на спорные жилые помещения сторонами по делу не оспаривается, размер долей собственников не определен.

Брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут.

<дата>г. зарегистрирован брак между ФИО2 и Румянцевой (до брака <данные изъяты>) А.В. (л.д.108).

ФИО2 и ФИО3 имеют сына Р.Д.А., <дата> года рождения (л.д.107).

Как следует из пояснений представителей сторон, а также ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего спора судом в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний Р.Д.А., в настоящее время в жилом помещении по <адрес> никто не проживает.

Истец-ответчик ФИО1 с <дата>г. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.159), ранее в период с <дата>г. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Ответчик-истец ФИО2 с <дата>г. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 228).

Ответчик-истец ФИО3 и ее несовершеннолетний сын Р.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 83,91).

Как следует из пояснений представителя истца-ответчика ФИО1 – адвоката Яковлевой Е.Л. в судебном заседании, ФИО1 нуждается во вселении в спорную квартиру по <адрес>, поскольку не имеет ключей от спорной квартиры, в жилом помещении по <адрес> проживает ФИО2 вместе с несовершеннолетним сыном, ключей от данной квартиры у ФИО1 также не имеется, при этом, соглашение между собственниками квартир по порядку пользования жилыми помещениями не достигнуто.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец по первоначальному иску ФИО1 является сособственником спорных жилых помещений, при этом, ФИО1 не имеет доступа в принадлежащие ей жилые помещения.

Факт препятствия вселению ФИО1 в спорную квартиру по <адрес>, чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, подтверждается пояснениями ее представителя, пояснениями свидетелей со стороны истца-ответчика С.О.В., П.Т.В., пояснивших в судебном заседании, что со слов ФИО1 им известно, об отсутствии у нее ключей от принадлежащих ей квартир, договориться с бывшим супругом ФИО2 о порядке пользования квартирами ФИО1 не удалось, вместе со свидетелями она неоднократно пыталась попасть в квартиры, но двери ей не открыли (л.д. 68-73).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями представителя истца, пояснениями ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании о том, что в квартире по <адрес> проживает она вместе с ФИО2 и их совместным сыном Р.Д.А., ключей от указанной квартиры у ФИО1 не имеется, в квартиру по <адрес> с согласия ФИО2 намерена вселиться его мать Р.Л.И., достичь соглашения по порядку пользования квартирами ФИО2 и ФИО1 не смогли.

То обстоятельство, что свидетель С.О.В. является родной сестрой ФИО1, а свидетель П.Т.В. находится с ней в дружеских отношениях, не может безусловно свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Что касается показаний свидетеля со стороны ответчиков-истцов Р-вых - Р.Л.И., суд считает, что они не опровергают пояснения представителя ФИО1 и показания вышеуказанных свидетелей, поскольку Р.Л.И. в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно о том имеются ли у ФИО1 ключи от спорных квартир, а также пояснила, что намерена проживать в квартире по <адрес>.

Доводы представителей ответчика-истца ФИО2, а также ответчика-истца ФИО3 о том, что ФИО1 не возражала против вселения последней в квартиру по <адрес>. добровольно отказалась от прав пользования указанной квартирой, получив от ФИО2 60000 руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как установлено судом спорные жилые помещения находятся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, доли в праве собственности между сособственниками не определены, раздел имущества после расторжения брака не произведен, право собственности указанных лиц не оспорено, ФИО1 как сособственник спорных жилых помещений, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, ответчик ФИО3 членом семьи истца-ответчика не является, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, сам факт обращения ФИО1 с настоящим иском свидетельствует об отсутствии ее согласия на вселение ФИО4 в квартиру и невозможности реализовать в полной мере права собственности в отношении спорных квартир.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 предпринимала попытки вселиться в квартиру по <адрес>, а также предпринимала попытки обеспечить себе доступ в квартиру по адресу: <адрес>, руководствуясь нормами действующего законодательства, предусматривающими, что законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать устранения таких препятствий, учитывая пояснения представителя истца-ответчика о намерениях ФИО1 вселиться в квартиру по <адрес>, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и в частности, отсутствии у ФИО1 ключей от принадлежащих ей и ФИО2 квартир, отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования квартирами, что бесспорно свидетельствует о наличии со стороны ответчика ФИО2 препятствий ФИО1 в пользовании спорными квартирами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о ее вселении в квартиру по <адрес> и обязании ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по <адрес> и передать ключи от входной двери, поскольку ФИО1 является участниками общей совместной собственности спорных квартир и наравне с ответчиком ФИО2 вправе осуществлять пользование принадлежащим им имуществом, при этом суд считает, что вселение ФИО1, как сособственника, в спорную квартиру по <адрес> не ущемляет право собственности ответчика ФИО2 на указанное жилое помещение.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца-ответчика ФИО1 о выселении ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из правовой позиции стороны ответчиков-истцов Р-вых, занятой в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, как член семьи собственника жилого помещения ФИО2 – ФИО3 имеет полное право на проживание в квартире вместе супругом и несовершеннолетним ребенком, в том числе и без согласия ФИО1 и права ФИО3, как матери малолетнего ребенка и супруги сособственника, имеют приоритет по отношению к правам ФИО1

Вместе с тем, вышеуказанные доводы суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, реализация собственником принадлежащего ему права на вселение в жилое помещение иных лиц, в т.ч. членов своей семьи, не должна приводить к нарушению конституционных прав иных граждан как собственников принадлежащего им имущества - в рассматриваемом случае к нарушению прав второго собственника жилого помещения ФИО1, что в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2010 г. N 1332-О. Вселение ФИО2 в квартиру по <адрес> ФИО3, не являющейся собственником жилого помещения, является одним из способов распоряжения данным имуществом, при этом согласно положений ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, допускается только с согласия всех собственников имущества, а в данном случае согласие одного из сособственников на вселение члена семьи второго сособственника отсутствует. При этом, суд считает, что в данном случае права несовершеннолетнего сына ответчиков-истцов не нарушены, поскольку, как установлено судом, местом его жительства родителями определено жилое помещение по адресу: <адрес> (место регистрации ребенка и его матери –ФИО3). Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невозможности проживания ФИО3 и ее супруга вместе с ребенком по указанному месту регистрации суду не представлено.

Доводы ответчиков-истцов о том, что вселение ФИО3 в спорную квартиру произошло с согласия ФИО1, суд считает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств в их обоснование. Показания свидетеля Р.Л.И., подтвердившей в судебном заседании указанные доводы, не могут являться безусловным доказательством, поскольку о наличии согласия ФИО1 свидетелю известно со слов Р-вых.

По мнению суда, об отсутствии согласия ФИО1 на вселение ФИО3 в спорную квартиру свидетельствует сам факт обращения истца-ответчика с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 253, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку судом установлено, что при вселении ФИО3 в спорное жилое помещение согласие ФИО1 получено не было, суд приходит к выводу, что вселение ФИО3 было произведено с нарушением требований закона, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у нее не возникло и она занимает спорное жилое помещение без законных оснований, а потому требования ФИО1 в данной части – о выселении ФИО3 также подлежат удовлетворению. Соответственно требования ФИО3 о признании за ней права пользования жилым помещением по <адрес> и обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании указанным помещением ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими.

Доводы стороны ответчиков-истцов Р-вых о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, обращаясь с требованиями о выселении ФИО3 и вселении истца в квартиру по <адрес> и ее требования заявлено только в связи с иском ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и нежеланием производит оплату по ипотечным кредитам, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчиков-истцов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов.

Доводы представителей ФИО2 о том, что ФИО1 не несет бремя содержания спорных жилых помещений, не исполняет обязательств по кредитным договорам, не являются основанием для отказа в заявленных ФИО1 исковых требованиях, поскольку ФИО2, в случае несения указанных расходов, в том числе в части отнесенной на ФИО1, вправе обратиться в суд в отдельном судопроизводстве с иском о взыскании указанных расходов с ФИО1 как сособственника спорных жилых помещений.

Суд также считает обоснованными требования ответчика-истца ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Как выше указано судом, в соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Жилое помещение по адресу: <адрес> имеет общую площадь - 52,2 кв.м., жилую -30 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв.м. и 12,2 кв.м., кухни, ванной комнаты, туалета и коридора (л.д. 150-153).

Судом установлено, что между сособственниками отсутствует согласованный порядок пользования спорным жилым помещением, находящимся в их совместной собственности.

Находясь в браке ФИО1 и ФИО2, использовали квартиру для совместного проживания, после прекращения семейных отношений в квартире совместно не проживали, какой-либо порядок пользования спорной квартирой после прекращения брака между ними не сложился.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением суд не находит.

Учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, а также то обстоятельство, что доли в праве собственности у сторон не определены, при этом, требований об определении таких долей сторонами при разрешении настоящего спора не заявлено, а также принимая во внимание размеры жилых помещений в спорной квартире, суд считает, что наиболее целесообразен вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный ФИО2, учитывая, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, доводы представителя ФИО1 об отсутствие у последней в данный конкретный момент потребности в фактическом проживании, т.е. использовании спорной квартиры по <адрес> не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой по <адрес> по варианту, предложенному ФИО2, и предоставить в пользование: ФИО2 комнату площадью 17,8 кв.м., ФИО1 – комнату площадью 12.2 кв.м., а кухню, коридор, туалет, ванную комнату предоставить в общее пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя истца-ответчика ФИО1 в подготовке к судебному разбирательству 11 марта, 25 марта, 10 июня и <дата>, а также в судебных заседаниях – 05 мая, 25 мая, 10 июня, 07 июля, 27 июля, <дата>г., на основании ордера принимала участие адвокат Яковлева Е.Л., которая в ходе рассмотрения дела давала суду пояснения в обосновании позиции ФИО1, заявляла ходатайства, представляла доказательства.

<дата>г. между Румянцевой (после брака-Минадориной) В.В. и адвокатом Яковлевой Е.Л. заключено соглашение <номер> об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязалась составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде по иску о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями (д.д130-131).

Услуги представителя оплачены ФИО4 в размере 36000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.128,19).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца-ответчика в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая пропорциональность заявленных и удовлетворения заявленных истцом-ответчиком требований (к ответчику ФИО2 заявлено два требования в отношении двух объектов, к ФИО3 – 1 требование), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, учитывая соотношение баланса интересов сторон, суд полагает, что требуемая истцом-ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. является разумной и справедливой, и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме и взыскать с ФИО2 расходы в размере 24000 руб., с ФИО3 – в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, не чинить препятствий ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользовании жилым помещением <адрес>, передав ключи от входной двери квартиры.

Выселить ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование:

ФИО2 – комнату площадью 17,8 кв.м.;

ФИО1 – комнату площадью 12,2 кв.м.;

кухню, коридор, туалет, ванную комнату предоставить в общее пользование.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-776/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.