Дело № 2а-10096/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-005814-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об оспаривании бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также в не вынесении соответствующих постановлений;

- признать незаконным бездействие начальник отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в игнорировании жалобы, а также в не вынесении соответствующих постановлений;

- признать незаконным бездействие сотрудников ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в игнорировании жалобы, а также в не вынесении соответствующих постановлений;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МОСП по ИОИП с ходатайством об окончании указанного исполнительного производства в порядке п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», к ходатайству были приложены документы, подтверждающие материальное положение должницы. Ответ на данное заявление не был получен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава МОСП по ИОИП. Однако до настоящего момента в адрес заявителя ответ о рассмотрении жалобы не поступал. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба в ГУФССП России по Красноярскому краю. Однако и в этом случае ответ на жалобу получен не был. Полагает, что таким образом со стороны судебного пристава-исполнителя происходит затягивание исполнения, права должника ограничены наложением запретов, при этом имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, перечисление денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства не происходило.

Определением Советского районного суда г.№ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н.; в качестве заинтересованного лица – ФГУП «Почта России» в лице Богучанского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, заявление, и жалоба административного истца были рассмотрены, ответы даны, в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в другой отдел судебных приставов.

В судебное заседание не явились: административные ответчики - представители ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Юн О.Н., врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4; представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» в лице Богучанского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением ч.3 ст.159 УК РФ в размере 900 000 руб. в пользу взыскателя ФГУП «Поста России» в лице Богучанского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» (л.д.33-35).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России, ГИМС и Гостехнадзор о наличии зарегистрированных транспортных средств, судах и самоходных машин, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, к оператору связи.

Согласно ответам регистрирующих органов (ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России), движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено (л.д.36-38). Согласно Выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано жилое помещение (общедолевая собственность, 1/3 доля в праве) по адресу: <адрес> (л.д.41). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.46).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району с целью осуществления выхода и установления должника по адресу регистрации: <адрес>, в том числе, с целью установления имущества должника и наложении на него ареста (л.д.47). Сведения о рассмотрения указанного поручения в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств не поступили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району (л.д.48).

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ (вх.76696-х) в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступило ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Копия постановления направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, о чем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ (вх.90018) в МОСП по исполнению особых исполнительных производств потупила жалоба ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в игнорировании её заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным. Копия постановления направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, которая ею получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, действия врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, жалоба административного истца была рассмотрена по заявленным им требованиям в десятидневный срок (с учетом выходных дней) со дня её поступления в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена в адрес ФИО1 и получена ею. Сведений о нарушении прав административного истца, оспариваемым бездействием административным истцом не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в игнорировании жалобы, а также в не вынесении соответствующих постановлений, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба ФИО1 на бездействие старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившееся в нерассмотрении жалобы и бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Красноярскому краю был дан ответ на указанное обращение ФИО1 в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный указанным законом 30-дневный срок, который направлен ФИО1, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указаны сведения о рассмотрении заявления и жалобы ФИО1, также к ответу приложены постановления, вынесенные по результатам рассмотрения её заявления и жалобы.

В связи с чем, действия ГУФССП России по Красноярскому краю в полной мере соответствовали предписаниям положений закона, обращение административного истца было рассмотрено в установленный законом срок, ответы направлен в адрес ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия сотрудников ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в игнорировании жалобы, а также в не вынесении соответствующих постановлений, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Рассматривая требование административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в не вынесении соответствующих постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 вышеуказанного Закона предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, судом установлено, что на момент подачи должником ходатайства об окончании исполнительного производства по вышеуказанных основаниям (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем не был совершен полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождения должника и проверено его имущественное положение, сведения об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя об установлении должника по месту регистрации в МОСП по исполнению особых исполнительных производств не поступили. Окончание или прекращение исполнительного производства без выполнения всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, может привести к нарушению прав взыскателя, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства №-ИП по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с чем, требование административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в не вынесении соответствующих постановлений, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, основания для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» у суда не имеется, поскольку незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя не установлено, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение в ОСП по Богучанскому району.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Юн О.Н., ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 об оспаривании бездействий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик