Дело № 2-1893/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
Председательствующего судьи Шматова С.В.,
при помощнике судьи Малахове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В обосновании требований указала, что она является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в жилой комнате, площадью 18,2 кв.м., в углу черную плесень, которая поразила стену и полы.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с заявлением о необходимости производства осмотра и установления причин образования плесени.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был произведен осмотр, однако акт осмотра составлен не был и истцу не предоставлен. Подвальное помещение в ходе проведения осмотра осмотрено не было.
ООО УК «Жемчужина» мер по устранению повреждений в квартире истца не приняло, не были устранены причины возникновения плесени.
В дальнейшем, по заявлению истца, ответчиком ему был представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и сообщено, что по факту образования черного налета было проверено подвальное помещение, никаких повреждений коммуникаций обнаружено не было, приглашены специалисты для прочистки вентиляционного канала, который оказался заваленным. В апреле 2022 года вентканал был прочищен.
Из-за бездействия управляющей компании истец была вынуждена пригласить для осмотра повреждений специалиста-эксперта.
На указанный осмотр представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, не явился.
Согласно заключения специалиста, по результатам проведенного визуально-инструментального исследования было зафиксировано образование темного налета на поверхности стен в помещении № по плану БТИ, образование темного налета на поверхности плинтуса и покрытия пола (ламинат).
Истец указывает, что непосредственно под обследуемой квартирой располагается тепловой узел многоквартирного жилого дома, доступ имеется только у сотрудников, обслуживающих данный многоквартирный дом. В границах обследуемого помещения в подвальном помещение не выявлено устройство продухов.
На момент проведения исследования экспертом отмечено, что в квартире обеспечена работа естественной вентиляции помещений путем совместной работы вентиляционных каналов и притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.
Эксперт сделала вывод, что по своей совокупности и характеру образования повреждений в квартире истца, свидетельствуют о переувлажнении подвального помещения (нарушение температурно-влажностного режима).
Стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 224 023 рубля 43 копейки.
Истец указывает, что вина в образовании в принадлежащей ей квартире плесени и повреждении стен, полов, в причинении ей материального ущерба лежит на ответчике ООО УК «Жемчужина».
В целях досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Также ФИО1 указывает, что действиями (бездействием) ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.
Помимо изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в сумме 221 783 рубля 43 копейки.
С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 224 023 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, неустойку в сумме 221 783 рубля 43 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседание не удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика ОО УК «Жемчужина» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что вина ответчика в образовании темного налета в квартире истца не доказана, а в случае удовлетворения требований, при определении размера суммы ущерба просит суд руководствоваться выводами судебной экспертизы.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются технические подвалы (пункт а).
Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящедем в состав общего имущества.
В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес> на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обслуживание многоквартирного <адрес> по проспекту Волжский в городе Волгограде осуществляет ООО УК «Жемчужина», что ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Из искового заявления следует и подтверждается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в своей квартире в жилой комнате, площадью 18,2 кв.м., в углу черную плесень, которая поразила стену и полы.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК Жемчужина» с участием ФИО1, в <адрес> в жилой комнате, выходящей во двор, справа от окна в углу от пола высотой – 0,6 м. и площадью – 0,5 кв.м. черный налет. Температурный режим в квартире соответствует нормативам.
В указанную квартиру вызваны представители подрядной организации для проверки вентиляции в квартире.
При проверке подвального помещения под квартирой № течей инженерных коммуникаций не выявлено, подвал сухой.
Как указывает истец, из-за бездействия управляющей компании она была вынуждена пригласить для осмотра повреждений специалиста-эксперта.
На указанный осмотр представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, не явился.
Факт извещения ответчика о проведении досудебной экспертизы подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении ООО УК «Жемчужина» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №, по результатам проведенного визуально-инструментального исследования было зафиксировано образование темного налета на поверхности стен в помещении № по плану БТИ, образование темного налета на поверхности плинтуса и покрытия пола (ламинат).
При проведении исследования доступ в подвальное помещение ООО УК «Жемчужина», несмотря на надлежащее уведомление, предоставлен не был.
Специалист пришел к выводу о том, что по своей совокупности и характеру образования повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствуют о переувлажнении подвального помещения (нарушения температурно-влажностного режима).
На момент проведения исследования экспертом отмечено, что в квартире обеспечена работа естественной вентиляции помещений путем совместной работы вентиляционных каналов и притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате повреждения плесенью составляет 224 023 рубля 43 копейки.
ФИО5, проводившая исследование повреждений в квартире истца в феврале 2022 года, была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, выводы своего заключения о причинах образования темного налета подтвердила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО УК «Жемчужина» с претензией о возмещении причиненного ущерба, расходов на производство досудебного исследования, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Для определения размера, причинённого истцу ущерба и установления причины возникновения плесени в квартире истца определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», на основании проведённого исследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришёл к выводу, что установить причину образования тёмного налёта в углу жилой комнаты не представляется возможным, так как на момент экспертизы все повреждения были локализованы, а в подвале жилого дома каких-либо дефектов не зафиксировано.
На основании локального сметного расчёта № на ремонт жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет: 126 578 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей).
Суд находит заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.
Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.
Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 выводы экспертного заключения, в том числе, в части определения размера причиненного истцу ущерба, поддержал.
При таких обстоятельствах, с учетом данных акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, выводов заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № и судебной экспертиз ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что имеется вина ООО УК «Жемчужина» в образовании темного налета в квартире истца, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду переувлажнения подвального помещения (нарушения температурно-влажностного режима).
Тот факт, что судебный эксперт не смог установить причину образования тёмного налёта в углу жилой комнаты квартиры истца, так как на момент экспертизы все повреждения были локализованы, а в подвале жилого дома каких-либо дефектов не зафиксировано, не свидетельствует о необоснованности доводов истца, так как осмотр жилого помещения истца проводился экспертами ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» 14 июня 202 года, то есть более чем через пять месяцев после производства осмотра управляющей организации ООО УК «Жемчужина», достоверно установившего факт наличия темного налета в жилой комнате квартиры истца.
Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте производства исследования, доступ в подвальное помещение специалистам ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» ответчиком ООО УК «Жемчужина», с целью получения достоверных и объективных доказательств, в феврале 2022 года предоставлен не был.
При этом, суд учитывает, что управляющая организация в споре с потребителем факт отсутствия своей вины не доказала, напротив это опровергается заключением специалиста на досудебной стадии и не подтверждается заключением судебной экспертизы.
При таких данных, суд признает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 сумму причиненного истцу ущерба в размере 126 578 рублей, отказав в остальной части требований о возмещении ущерба.
При определении размера ущерба, суд за основу берет выводы экспертов ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая также, что на осмотре при производстве указанной экспертизы присутствовали все стороны спора, могли давать свои пояснения и делать замечания.
Учитывая установление факта нарушения прав истца, как потребителя услуг ООО УК «Жемчужина», суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей, подтвержденные договором на производство указанного вида работ, платежными документами.
Представляемые сторонами акты осмотра квартиры истца и подвального помещения многоквартирного дома под квартирой истца, выполненные в октябре 2022 года и пояснения сторон относительно обстоятельств производства указанных осмотров и выявленных фактов, не могут служить надлежащими доказательствами причин и обстоятельств образования повреждений в квартире истца, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так как отношения к повреждениям возникшим ранее не имеют. Иного суду не доказано.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в принадлежащем истцу жилом помещении, в котором она проживает со своими несовершеннолетними детьми, по вине ответчика образовался темный налет, чем были нарушены права потребителя.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя, то есть ФИО1, о возмещении ущерба в сумме 221 783 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 224 023 рубля 43 копейки – сумма заявленного ущерба х 3% х 33 дня.
При этом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО УК «Жемчужина» неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец обратилась с требованием о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой, а не за выполнение работы и услуги, предусмотренным статьей 14 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная неустойка к взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Размер штрафа по данному делу составляет 65 789 рублей 00 копеек (126 578 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 4 600 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 789 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные ФИО1 почтовые расходы в сумме 300 рублей.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (56,5%: 126 578 рублей х 100% : 224 023 рубля 43 копейки), судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, стоимость работ по производству судебной экспертизы составляет 24 500 рублей, которые просит взыскать ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13 842 рубля 50 копеек (24 500 рублей х 56,5%); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 657 рублей 50 копеек (24 500 рублей х 43,5%).
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 3 731 рубль 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 126 578 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 65 789 рублей, а всего 226 167 (двести двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей, отказав в остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 731 (три тысячи семьсот тридцать один рубль) рубля 56 копеек.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 13 842 рубля 50 копеек
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 10 657 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов