Решение по делу № 2А-3743/2022 от 09.11.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

КОПИЯ

Дело № 2а-3743/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-005178-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано о том, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, длительное время проживает в Российской Федерации, зарегистрирован и проживает вместе с родителями, женой и ребёнком, являющиеся гражданами Российской Федерации по адресу: <адрес>, <адрес>. УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ вынесло в отношении ФИО3 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аннулирован вид на жительство. Полагает, что принятые решения являются незаконными и необоснованными.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, ФИО3 в течение трёх лет четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в областях дорожного движения, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Указанные обстоятельства, послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО3 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия указанного решения послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. Поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости ранее совершенных правонарушений. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено. Доказательств невозможности проживания в Республике Азербайджан не представлено. Довод административного истца о том, что он имеет близких родственников граждан Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Отцовство в отношении ребёнка установлено ДД.ММ.ГГГГ, после принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации принятоДД.ММ.ГГГГ.

О принятых решениях административный истец узнал из ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ путём заполнения формы заявления на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определён постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определён приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации серия 83 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 2014 года, в том числе, с целью осуществления трудовой деятельности.

Решением старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Томской области, утверждённым начальником УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации на сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец четырнадцать раза в течение трёх лет привлекался к ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ - штраф 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - штраф 30000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО3 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО3 в течение продолжительного периода времени неоднократно совершены четырнадцать документально подтверждённых правонарушений, а принимаемые к административному истцу меры ответственности в виде административных штрафов не привели к изменению поведения иностранного гражданина, что, в свою очередь, создаёт угрозу наступления тяжких последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в период с 2015 по 2020 годы в отношении административного истца возбуждено 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 158, ч.ч. 2, 3 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые в дальнейшем прекращены на основании ст. 25 УПК РФ, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, повышенной опасности для общества.

В связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12.01.2022, УМВД России по Томской области 18.01.2022 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные нормы международного права согласуются с положениями ст.ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация УМВД России по Томской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца в полной мере соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит матери ФИО3

Документов, подтверждающих наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации, а также Республики Азербайджан какого-либо недвижимого имущества, не представлено.

На территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца - отец ФИО4, мать ФИО5, брат ФИО6, являющиеся гражданами Российской Федерации, о чём свидетельствуют паспорта указанных лиц.

Факт родства подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии ХV-ЖГ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии XVIII-ЖГ №.

ФИО3 имеет общего ребенка с гражданкой Российской Федерации ФИО7 - ФИО8, в подтверждение чему представлено свидетельство о рождении серии II-OM № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отцовство в отношении ребенка установлено после вынесения оспариваемых решений, что следует из свидетельства об установлении отцовства серии I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к мнению о том, что установление отцовства направлено на избежание негативных последствий в виде реализации оспариваемых решений.

Представленные в качестве доказательств неразрывной связи ФИО3 с Российской Федерации трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Анализируя в совокупности вышеуказанные значимые обстоятельства по делу, суд приходит к мнению о том, что само по себе проживание административного истца с родственниками - гражданами Российской Федерации и желание работать не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учётом степени общественной опасности совершённых ФИО3 административных правонарушений, а также стойкой криминальной направленности его личности, повышенной опасности для общества.

В противном случае, подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

При этом суду не представлено доказательств о невозможности проживания административного истца на территории страны гражданской принадлежности, а также отсутствия возможности реализации своих прав, в том числе, на труд.

Суд отмечает, что исходя из количества, характера и степени общественной опасности совершённых правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определённый срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятыми УМВД России по Томской области решениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и, как следствие, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, соответствуют требованиям действующего федерального законодательства, приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных законом, не ущемляют права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал решения находится в материалах административного дела № 2а-3743/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-005178-62) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2022