Судья Суденко О.В. дело № 33-10180/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-001819-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2009/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства, в размере 236877 рублей 72 копеек, штраф, неустойку за период с 26 сентября 2022 года по 18 мая 2023 года – 375243 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате юридических услуг – 14000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы – 231 рубль 64 копейки.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 31 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, однако, несмотря на его неоднократные просьбы осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, произвела выплату в общей сумме 162122 рубля 28 копеек. Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2023 года в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения отказано.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 236877 рублей 72 копеек, штраф – 50000 рублей, неустойку – 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате оценки – 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 14000 рублей, по оплате доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы – 231 рубль 64 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина – 6868 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что обязательства обществом исполнены в полном объеме путем выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, так как истец при обращении в страховую компанию выбрал денежную форму страхового возмещения, восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не просил. Заявления о натуральной форме страхового возмещения поданы истцом после принятия решения о страховой выплате. У потерпевшего право на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в рамках договора ОСАГО не возникло. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, поскольку представляет собой субъективное мнение частного лица, составленное в досудебном порядке без учета положений Единой методики. Суд не дал оценки заключению ООО «ЭКСО-НН». Компенсация морального вреда, неустойка и штраф взысканию не подлежат, минимум, неустойку и штраф следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО1 – ФИО3 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 31 августа 2022 года ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП Р, управляющего автомобилем «<.......>» – ПАО САК «Энергогарант».

5 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил транспортное средство на осмотр.

Направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось.

20 сентября 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплатить величину утраты товарной стоимости.

21 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 63095 рублей 52 копеек.

23 сентября 2022 года истец вновь обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта в сумме 63095 рублей 52 копейки за счет денежных средств, перечисленных обществом.

20 октября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 99026 рублей 76 копеек (67158 рублей 76 копеек – в счет восстановительного ремонта, 31868 рублей – в счет уплаты величины утраты товарной стоимости).

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 162122 рубля 28 копеек.

27 октября 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта в сумме 162122 рубля 28 копеек за счет перечисленных ему ранее денежных средств.

23 ноября 2022 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки и убытков в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

27 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

12 января 2023 года общество выплатило истцу почтовые расходы в размере 1000 рублей.

2 февраля 2023 года решением финансового уполномоченного № <...> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно сведениям, размещенным на сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленным Законом об ОСАГО, в регионе проживания заявителя отсутствуют, следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах подлежит выплате в денежной форме.

Согласно заключению № <...>, составленному 11 февраля 2023 года специалистом Ч и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 31 августа 2022 года без учета износа составляет 409100 рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется.

Ответчик указанную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Принимая во внимание, что обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, решение финансового уполномоченного не соответствует закону, ФИО1, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать, согласие истца на страховую выплату не получено, расходы, связанные с организацией ремонта транспортного средства и необходимые для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляют убытки ФИО1, причиненные ненадлежащим исполнением обществом обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, суд правильно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 236877 рублей 72 копеек (400000 рублей – 162122 рубля 28 копеек – 1000 рублей), с применением положений ст. 333 ГК РФ штраф – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, отказа во взыскании компенсации морального вред в большем размере.

Рассмотрев спор, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 сентября 2022 года по 18 мая 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ – 100000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большей сумме.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, однако сумма неустойки определена судом неверно.

Неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, которой в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом положений Единой методики и без учета износа, определенная заключением ООО «ЭКСО-НН», составленным по поручению финансового уполномоченного, – 169400 рублей.

Начисление неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля законом не предусмотрено.

По расчету судебной коллегии, с учетом выплаченных ответчиком сумм, а также выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 24756 рублей 69 копеек на страховое возмещение в размере 99026 рублей 76 копеек, неустойка за период с 26 сентября 2022 года по 18 мая 2023 года составляет 17102 рубля 64 копейки ((169400 рублей – 163122 рубля 28 копеек) х 1% х 235 дней).

В этой связи обжалуемое решение в части взыскания с общества неустойки следует изменить, сумму неустойки уменьшить до 17102 рублей 64 копеек.

Доказательства явной несоразмерности такой неустойки последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств не представлены, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшению не подлежит.

В виду изменения коллегией суммы неустойки по правилам гл. 7 ГПК РФ решение суда необходимо изменить и в части взыскания со страховой компании государственной пошлины путем ее уменьшения до 6040 рублей.

Вместе с тем вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки – 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 14000 рублей, по оплате доверенности – 1700 рублей, почтовых расходов – 231 рубль 64 копейки разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, истец при обращении в страховую компанию выбрал денежную форму страхового возмещения, восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не просил, заявления о натуральной форме страхового возмещения поданы истцом после принятия решения о страховой выплате, у потерпевшего право на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в рамках договора ОСАГО не возникло, судебной коллегией отклоняются.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу не предложил, его письменный отказ не получил.

Объективные данные, позволяющие утверждать, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, отсутствуют.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО стороны станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли.

В этой связи условия, содержащиеся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик считал, что истец в ходе урегулирования убытка выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения.

Между тем истец последовательно указывал на необходимость восстановительного ремонта автомобиля, в его заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не отражено.

В бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п. 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют.

В п. 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлен знак «V».

Однако в данном пункте заявления указано, что осуществление страховой выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения он выбрал, выразил ли он согласие на получение страховой выплаты с учетом износа.

Исходя из примечания к п. 4.2 бланка заявления знак «V» согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не означает.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Таким образом, как было указано ранее, поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, истец согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку истец имеет право потребовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Позиция подателя жалобы об отсутствии у истца права на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.

Несогласие апеллянта с представленным истцом заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта, обусловленное тем, что оно составлено в досудебном порядке без учета положений Единой методики, на правильность определения размера причиненных убытков не влияет.

Вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «ЭКСО-НН» не разрешался, и истец заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не оспаривал, при обращении в суд представил заключение специалиста Ч, которое обоснованно принято судом в отсутствие его опровержения обществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что рыночную стоимость восстановительного ремонта страховая компания не оспаривает.

Заключение же ООО «ЭКСО-НН» имеет значение для определения суммы надлежащего страхового возмещения и неустойки.

Компенсация морального вреда, неустойка и штраф взысканы судом правомерно, основания для отказа в их взыскании у суда отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, штраф и неустойка не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ, поскольку являются соразмерными последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа и неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика.

Доказательства явной несоразмерности рассчитанной судом первой инстанции суммы штрафа и определенного коллегией размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств последним не представлены.

Уменьшение штрафа и неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки повлекли проверку ее расчета и привели к изменению суммы неустойки.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины следует изменить.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку – 17102 рубля 64 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 6040 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи