Дело №

УИД: 91RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, третьи лица Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда ИКПК «СРВК» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований получил за счет истца денежные средства в размере руб., что подтверждается банковской выпиской по счету №, представленной РНКБ БАНК (ПАО). В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа. Таким образом истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере рублей, безосновательно полученных ответчиком от истца.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего ФИО1, и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» денежные средства в размере . Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере .

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № по иску Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просила отменить заочное решения суда. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не получала почтовую корреспонденцию, так как не проживала по месту регистрации и проживала по адресу: , пгт.Советский, , в связи с болезнью родной тети ФИО6, которая требовала постоянного постороннего ухода в виду тяжелой болезни. О вынесенном решении суда не знала до ДД.ММ.ГГГГ. В результате неявки в судебное заседание, судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают оплату договора займа.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

ФИО7, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93954,23 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что, исходя из предоставленных ответчиком документов, между Ипотечным потребительским кооперативом «Содействие развитию взаимного кредитования» и ФИО2 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа), согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в размере рублей сроком на 36 месяцев под 34% годовых в соответствии с графиком платежей по займу (приложение № к договору займа). ФИО2 обязалась оплачивать заем ежемесячно по рублей не позднее 16 числа каждого месяца. Однако, платежи осуществлялись ФИО2 нерегулярно, с просрочкой срока оплаты по договору. Последний платеж по договору осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Таким образом, сумма основного долга по договору займа составила 78123,11 рублей. Согласно п. 6.4 Договора займа, при несвоевременном возврате платежа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за весь период пользования займом составляет .

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ипотечный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, пояснила, что договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО2, в связи с чем, данный договор не заключен и у ФИО2 не возникло обязательств по возврату займа. Таким образом, денежные средства в сумме № рублей, получены ФИО2 на основаниях, не основанных ни на законе, ни на договоре. Также просила применить срок исковой давности, по тем основаниям, что как усматривается из претензии, о нарушениях своих прав Ипотечный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» узнал не позднее даты направления претензии в адрес ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же Ипотечный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» узнал о том, кто будет надлежащим ответчиком. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное заявление не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.

Ипотечный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, информация о дате и времени слушания дела заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда на интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно материалам дела, между Ипотечным потребительским кооперативом «Содействие развитию взаимного кредитования» и ФИО2 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа), согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в размере рублей сроком на 36 месяцев, срок действия договора, срок возврата кредита (займа) ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 34% годовых в соответствии с графиком платежей по займу (приложение № к договору займа). ФИО2 обязалась оплачивать заем ежемесячно по рублей не позднее 16 числа каждого месяца.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Обособленным подразделением Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» в на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере рублей (л.д.10).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ИКПК «СРВК» ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия/запрос, в которой истцом заявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность по каждой банковской операции, совершенной ИКПК «СРВК» в пользу ФИО2, а также о возврате суммы в размере рублей (л.д.9).

Ответ на вышеуказанную претензию в материалы дела не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически Договор займа между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Содействие развитию взаимного кредитования» и ФИО2 заключен не был, поскольку последняя его не подписала, не примаются судом во внимание. Так, то обстоятельство, что имеющийся у ФИО2 экземпляр Договора займа не содержит ее подписи, не свидетельствует о том, что Договор займа не был подписан обеими сторонами, и о том, что екземпляр Договор займа с подписью ФИО2 не находился у кредитора – Ипотечного кредитнного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования», который в последующем был признан несостоятельным банкротом. Во исполнение Договора займа ФИО2 в полном обьеме была выдана сумма займа, который последняя погашала, однако не в полном обьеме, с просрочкой.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предоставленным копиям квитанций, которые предоставила ФИО2, последней платежи осуществлялись нерегулярно, с просрочкой срока оплаты по договору. Последний платеж по договору осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей. Таким образом, сумма основного долга по договору займа составила рублей.

Согласно п. 6.4 Договора займа, при несвоевременном возврате платежа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период пользования займом, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, что подтверждается расчетом, предоставленным ФИО7, который не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком-заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для заимодавца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса. П.1 ст.200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п.2 ст.200 Кодекса.

Срок возвращения займа по Договору займа – ДД.ММ.ГГГГ, претензию о нарушении своих прав Ипотечный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» в адрес ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 суммы основного долга с процентами в размере рублей и предусмотренной Договором займа неустойки в связи с просрочкой погашения займа.

При определении размера указанной неустойки суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы суд считает обоснованными, поскольку размер неустойки – 93954,23 рублей явно несоразмерен последствия нарушения обязательств в виде долга в размере 78123,11 рублей.

Размер неустойки суд считает возможным снизить до 20000,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере копеек, неустойку в размере рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Быстрякова Д.С.