УИД 77RS0019-02-2025-014003-66

№ 2-6277/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» (далее – ответчик) о признании договора займа №1563879064 от 28.09.2025 г. незаключенным, взыскании расходов по юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанный договор займа истец с ответчиком не заключал, денежных средств по договору в качестве займа от ответчика не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, по доводам которых просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцом было получено уведомление о возможной передаче дела в суд, в котором указано на наличие у истца задолженности по договору займа №1563879064 от 28.09.2025 г.

Истцом указано, что договор займа с ответчиком она не заключал, денежные средства по договору не получал, в связи с чем, обратился в ОМВД по г. Сибай с заявлением по факту мошеннических действий.

Истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа на спорную сумму должен был быть заключен в письменной форме; в силу ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа незаключенным, об обязании аннулировать задолженность по договору, исключении сведений о договоре, поскольку в данном случае бесспорных доказательств заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, ответчиком не представлено, тогда как сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа №1563879064 от 28.09.2025 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1.

Обязать ООО МФК «МигКредит» аннулировать задолженность по договору займа №1563879064 от 28.09.2025 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1.

Обязать ООО МФК «МигКредит» исключить сведения о договоре займа по договору займа №1563879064 от 28.09.2025 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 30 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова