Дело №10-8/2023
УИД 69MS0035-01-2023-000840-05
Мировой судья Михайлов С.Г. дело №1-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зубцов Тверской области 3 августа 2023 г.
Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,
при секретаре Буряковой Е.В.,
с участием прокурора Виноградовой В.С.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц связи,
защитника адвоката Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 19 мая 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, неженатый, военнообязанный, ранее судимый:
- 19 февраля 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №47 Тверской области по ч.1 ст.159.1 и ч.1 ст.159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1,5 года;
- 3 июня 2020 г. приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание с назначенным наказанием по приговору от 19 февраля 2020 г., к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 9 ноября 2021 г. наказание заменено на ограничение свободы на срок 9 месяцев 19 дней. 19 августа 2022 г. снят с учета по отбытию наказания,
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1, 5 года с возложением обязанностей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Виноградовой В.С., просившей приговор изменить,, исключив указание на условное осуждение ФИО1, а также осужденного ФИО1 посредством видео-конференц связи, его защитника адвоката Марченко Е.А., просивших приговор оставить без изменения,
установил:
ФИО1 был признан виновным и осужден приговором мирового судьи за совершение 3-х кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления имели место быть 10 января 2023 г. 1 февраля 2013 г., и 3 февраля 2013 г. при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянных преступлений, ставит вопрос об изменении приговора путем исключения ссылки на ст.73 УК РФ.
По мнению апеллянта, суд, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ, вопреки требованиям ст.6, 43, 60 и 68 УК РФ суд не дал должной оценки наличие у ФИО1 двух непогашенных судимостей и не конкретизировал какие именно обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, были учтены судом, как это повлияло на вывод суда о необходимости наказания с применением ст.73 УК РФ.
Судом первой инстанции также не учтено, что ФИО1 имея судимости за аналогичные преступления, спустя не продолжительное время после освобождения вновь совершил три преступления.
Также на момент рассмотрения дела ФИО1 органами предварительного расследования еще обвинялся в совершении ряда преступлений, указанные обстоятельства по мнению апеллянта не позволяют признать правомерным вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении трех краж.
Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.
ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяний признал полностью, дав признательные показания, которые подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Оснований для иной правовой оценке действиям осужденного не имеется.
При назначении наказания было обоснованы учтены в качестве смягчающих наказание активное способствование ФИО1 в раскрытии преступлений, его раскаяние и состояние здоровья.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание при назначении наказания учтен рецидив преступлений, поскольку на момент инкриминируемых деяний ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Ржевского городского суда от 3 июля 2020 г..
При этом мировой судья в приговоре мотивировано отверг возможность применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Мировой судья правильно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.
Окончательное наказание назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, также является верным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так во вводной части приговора указано что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 19 февраля 2020 г. по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода). Вместе с тем, из имеющего в материалах уголовного дела приговора следует, что ФИО1 осужден указанным выше приговором мирового судьи по ч.1 ст159.1 и ч.1 ст.159.1 УК РФ. В связи с чем во вводную часть приговора следует внести изменения, указав на осуждение по ч.1 ст.159.1 (2 эпизода) УК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из совокупности ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в силу его несправедливости.
Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд должен учитывать не только смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Принимая решение о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде условного лишения свободы мировой судья форма сослался на положения ст.73 УК РФ из должной оценки личности виновного и обстоятельств совершения им преступлений.
Так в нарушении положений ч.1 ст.68 УК РФ мировой судья при постановлении приговора не учел, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Так в приговоре не получило оценки то, обстоятельство, что рецидив преступлений образовался с результате осуждения ФИО1 приговором Ржевского городского суда Тверской области за совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть однородных преступлений по отношении к вновь совершенным им преступлениям.
Также при назначении условного осуждения не было учтено, что ФИО1 на момент совершения преступлений также имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 19 февраля 2020 г. за совершение двух однородных преступлений.
Не учтен период предшествующий отбытию предыдущего наказания, а именно 19 августа 2022 г. и вновь совершенного преступления 10 января 2023 г., составляющий менее полугода.
Не учтено при принятии решения об исполнении лишения свободы без его реального отбытия и количество вновь совершенных преступлений, а именно 3 эпизода.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Вышеуказанное свидетельствует, что суд явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства и назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Соглашаясь с размером наказания, назначенного в пределах санкции статьи Общей части УК РФ, суд находит необоснованным вывод мирового судьи о возможности назначения ФИО1 наказания без его реального отбывания. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и положений п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, взяв его под стражу.
В части доводов апелляционного представления об учете при назначении наказания обстоятельств того что в отношении ФИО1 органами предварительного расследования выдвинуты и другие обвинения, суд находит их несостоятельными в силу общего принципа презумпции невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
-исключить указание на применение к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;
-направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, взяв его под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 3 августа 2023 года.
Внести изменения во вводную часть приговора указав осуждение ФИО1 по приговору от 19 февраля 2023 г. по ч.1 ст.159.1 УК РФ (два эпизода) исключив указание на ч.1 ст.159 УК РФ (два эпизода).
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.А.Худяков