№

(05RS0№-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулжалимова М.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО6 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих денежных средств кредитору,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО2 денежных средств, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 1 787 400 рублей. По результатам проведенного предварительного расследования СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств в размере 127200,00 рублей с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО3. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 127 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчиком ФИО3 в суд представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых указывает, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Ответчик никогда не открывал счетов в Озон банке. В личном кабинете Озон отсутствуют карты или счета, открытые на имя ФИО3 После этого была осуществлена проверка путем осуществления перевода по номеру телефона на счет в Озон банке. Вышло уведомление об отсутствии такого получателя. После этого Ответчиком был осуществлен звонок на номер поддержки, указанный на сайте Озон банка. Звонок был переведен на оператора, который не смог найти счет, открытый на имя Ответчика по реквизитам.

Ответчик не открывал счетов в Озон Банке и не знал о переводе ФИО2 денежных средств. Никто с ответчиком по данному вопросу не связывался, объяснений не требовал, в отдел полиции не вызывался.

Поэтому об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, он узнал только сейчас.

Денежные средства ответчик не получал, средствами не распоряжался банковских карт ответчик не терял и никому банковскую информацию не передавал.

Ответчик не обращался в ООО «Озон Банк» за открытием расчетного счета. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ФИО2 перевод денежных средств осуществляла по указанию неизвестного лица, в том числе на расчетный счет, якобы, открытый Ответчиком, денежные переводы носили целевой характер, а именно для целей сбережения своих денежных средств по указанию неизвестного лица, данные переводы осуществлялись ФИО2 добровольно, намеренно, она не могла не знать, кому переводит денежные средства, то есть, факт ошибочности переводов исключается, а также, учитывая, что ответчик не является окончательным получателем спорной денежной суммы, то, соответственно, оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Также следует принимать во внимание, что производство по уголовному делу по заявлению ФИО2 по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленного лица и до настоящего времени не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Истцом не представлены доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется. В удовлетворении исковых требований Истца в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих денежных средств кредитору просит отказать полностью.

Истец прокурор <адрес> ФИО6, и заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что счет в ОЗОН-банке он никогда не открывал, не пользовался им, никаких денежных средств не получал, номер телефона № никогда ему не принадлежал и он им никогда не пользовался.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в действующей редакции), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В обоснование своих требований стороной истца суду представлены:

- копия заявления ФИО2 прокурору <адрес> ФИО6 с просьбой обратиться в суд в защиту её прав и законных интересов с исковыми требованиями о взыскании причиненного ей материального ущерба.

- копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району капитаном юстиции ФИО8, из которой следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

- копия постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу;

- копия протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, указанные в обосновании иска;

- копия письма ООО «Озон Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный в запросе № является токеном, который присвоен в момент совершения по банковской карте №ХХХХХХ5877, открытой ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего процедуру идентификации с указанными данными на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ИНН 05080151139Х, номер мобильного телефона <***>.

Иных доказательств в обоснование исковых требований стороной истца не представлено.

Судом установлено, что ФИО2, обращаясь с заявлением о совершенном в отношении него мошенничества, на ответчика ФИО3 прямо не указывала.

Данных о том, что ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических в отношении ФИО2, суду не представлено.

Из представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мошеннические действия в отношении ФИО2 совершены неустановленным лицом, то есть причастность ФИО9 к хищению денежных средств ФИО2 не установлена.

Письменных доказательств того, что денежные средства ФИО2 перевела денежные средства на банковский счет ответчика и последний ими воспользовался, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 отрицает открытие счета в ООО «Озон Банк» и его доводы ничем не опровергаются.

Стороной истца не представлено неоспоримых доказательств того, что ответчик ФИО3 письменно обращался в ОЗОН-банк за открытием ему банковского счета, принадлежности указанного телефонного номера «<***>» ответчику ФИО3, ответчик ФИО3 был опрошен в рамках возбужденного уголовного дела № и не отрицал получение неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Законодателем на суд не возложена обязанность по сбору доказательств в обоснование либо опровержение исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> ФИО6 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих денежных средств кредитору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Гергебильский районный суд РД в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья