Решение по делу № 2-3354/2022 от 08.08.2022 - о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

Дело № 2-3354/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002209-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 19 декабря 2018 года истец заключил с ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» договор участия в долевом строительстве № 036-10-5409. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/1,55/2,55/3 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа города РБ. Литер 2» на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:011106:224, отведенном Некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства РБ согласно договору безвозмездного пользования земельным участком №257 БСП-17 от 01.12.2017. Объектом договора является квартира под строительным № 036, общей проектной площадью 65,17 кв. м, (с учетом коэффициентов балконов и лоджий) и 63,40 кв. м. (без учета коэффициентов балконов и лоджий), жилой проектной площадью 39,63 кв. м, расположенная на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 2 696 220, 53 рублей, которая была оплачена ФИО3 полном объеме. Согласно п. 3.2 данного договора ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года, срок передачи квартиры в 4 квартале 2019 года, но не позднее 10 декабря 2019 года. Квартира была передана истцу 26 декабря 2019 года, о чем был составлен акт приема- передачи квартиры. ФИО3 11.11.2021 было отправлено уведомление о проведении осмотра квартиры на 15.11.2021 на выявление недостатков, о чем была составлена дефектная ведомость по квартире в г. Уфа РБ. Согласно расчету стоимости ремонтных работ составила в размере 110 456,35 руб., стоимость материалов в размере 67 326,28 руб., всего на общую сумму с учетом округления в размере 177 782,63 руб. 06.12.2021 ответчику была вручена досудебная претензия от 03.12.2021 с требованием о производстве выплаты стоимости устранения выявленных недостатков квартиры. НО «ФРЖС РБ» выплатило по претензии ФИО3 30.12.2021 109 510,52 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 68272,11 руб., стоимость услуг осмотра квартиры в размере 7 000 руб., стоимость услуг по расчету стоимости ремонтных работ в размере 10 000 руб., неустойку за период с 17.12.2021 по 17.02.2022 в размере 42328,7 руб., с последующим расчетом по день фактического исполнения решения суда, из расчета 682,72 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за услуги курьера и почтовые расходы в размере 451 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителей.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 61 344,88 руб., стоимость услуг по изготовлению сметного расчета в размере 10 000 руб., стоимость услуг осмотра квартиры в размере 7 000 руб., неустойку за период с 17.12.2021 по 30.12.2021 в размере 23 919,76 руб., неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 53 370,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за услуги курьера и почтовые расходы в размере 451 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителей.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки на том основании, что НО «ФРЖС РБ» является некоммерческой организацией, реализующей жилье по значительно низкой цене, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что представленная рецензия опровергает выводы судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года истец заключил с ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» договор участия в долевом строительстве № 036-10-5409.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/1,55/2,55/3 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа города РБ. Литер 2» на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:011106:224, отведенном Некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства РБ согласно договору безвозмездного пользования земельным участком №257 БСП-17 от 01.12.2017.

Объектом договора является квартира под строительным № 036, общей проектной площадью 65,17 кв. м, (с учетом коэффициентов балконов и лоджий) и 63,40 кв. м. (без учета коэффициентов балконов и лоджий), жилой проектной площадью 39,63 кв. м, расположенная на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома.

Стоимость работ по договору составляет 2 696 220,53 руб., которая была оплачена ФИО3 полном объеме.

Квартира была передана истцу 26 декабря 2019 года, о чем был составлен акт приема- передачи квартиры.

ФИО3 11.11.2021 было отправлено уведомление о проведении осмотра квартиры на 15.11.2021 на выявление недостатков, о чем была составлена дефектная ведомость по в г. Уфа РБ.

Согласно расчету стоимости ремонтных работ составила в размере 110 456,35 руб., стоимость материалов в размере 67 326,28 руб., всего на общую сумму с учетом округления в размере 177 782,63 руб.

Определением суда от 13.05.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от 10.06.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, , не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №036-10-5409 от 19.12.2018, в части заявленных истцом недостатков, указанных в дефектной ведомости ООО «Спектр».

Все выявленные дефекты являются явными, существенными и устранимыми, являются следствием нарушения технологии работ при строительстве

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

При данном расчете ремонтно-монтажных работ годные остатки отсутствуют. Поскольку не требуется полная замена оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры, кроме стяжки пола. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в по адресу: г. Уфа, , составляет 170 855,40 руб., с учетом НДС 20%.

Оценивая заключения эксперта ООО «Консалт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков дефектная ведомость ООО «Спектр, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, что очевидно повлияло на результат в стороны завышения стоимости устранения строительных недостатков.

При этом, судом изучена рецензия на заключение судебной экспертизы, исполненная по заказу третьего лица ООО «Строительный холдинг».

Как следует из данной рецензии заключение судебной экспертизы ООО «Консалт» исполнено с нарушением методик и не в полном объеме.

При этом, судом изучена рецензия на заключение судебной экспертизы, исполненная по заказу третьего лица ООО «Строительный холдинг».

Как следует из данной рецензии заключение судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» исполнено с нарушением методик и не в полном объеме.

Суд считает, что выводы рецензии не обоснованы, исходя из следующего.

Так доводы третьего лица об отсутствии необходимых познаний у судебных экспертов, являются не обоснованными, не подтвержденными доказательствами.

В материалах дела имеются дипломы о высшем образовании и необходимые свидетельства, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Вопреки доводам рецензии судебный эксперт не выходил за пределы своих полномочий судебного эксперта, а также вопросов постановленных в постановление о назначение судебной экспертизы. То обстоятельство, что даже при наличии положительного заключения компетентного органа на проект дома, возведенного третьим лицом по заказу ответчика, судебное экспертное исследование выявило не соответствие возведенной квартиры истца действующим строительным нормам, ГОСТам, СНиПам, указывает, что недостатки проектирования. Это касается выводов судебного эксперта о необходимости применения положений ГОСТ 23166-99, "Блоки оконные. Общие технические условия", введенного в действие с 1 января 2001 г.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в котором указано, что до 1 марта 2023 г. для целей обязательного подтверждения соответствия допускается применение ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", при этом ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" для целей обязательного подтверждения соответствия применяется с 1 марта 2023 г.

ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" также являются действующими и должны были учитываться при проектировании жилого дома, где расположена квартира истца.

Поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в договоре участия в долевом строительстве должны были быть определены требования к качеству работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных блоков, конструкций оконных и балконных светопрозрачных ограждающих.

В этой связи применение вышеуказанных ГОСТов при определении качества указанных работ в объекте долевого строительства является правомерным.

Доводы о неправильном измерение судебным экспертом площади бетонной стяжки, подлежащей замене, опровергаются данными сметного расчета судебной экспертизы.

Достоверность измерений прямолинейности оконных блоков кухни в судебном исследовании не опровергнуты третьим лицом, поскольку выводы рецензии о ненадлежащей методике ничем не подтверждены.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 61 344,88 руб., исходя из того, что до подачи иска ответчиком было выплачено истцу 109 510,52 руб., платежным поручением от 30.12.2021 г.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 06.12.2021 была получена претензия, с требованием о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.12.2021 по 30.12.2021 в размере 23 919,76 руб. (170 855,40 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 1% x 14 дн. (период неустойки) =23 919,76 руб.), неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 53 370,05 руб. (61 344,88 руб. (стоимость неоплаченных строительных недостатков) x 1% x 87дн. (период неустойки) =53 370,05 руб.

Начало течения срока исчисления неустойки необходимо произвести с 17.12.2021 г., т.е. 11 день со дня вручения претензии ответчику.

В период с 17.12.2021 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) до 30.12.2021 (дата частичного погашения долга), т.е. 14 дней неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 23 919,76руб. (170 855,40 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 14 дней (период начисления неустойки) x 1%(неустойка).

За период с 31.12.2021 по 28.03.2022 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 53 983,49 руб. (61 344,88 руб. (неоплаченная ответчиком стоимость устранения строительных недостатков) x 87 дней (период начисления неустойки) x 1% (неустойка).

При этом следует начислять неустойку до 28.03.2022 г., так как данная дата является предельной в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика и существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца за период с 17.12.2021 по 30.12.2021 до 10 000 руб., с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 20 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 48 172,44 руб. (61 344,88 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 10 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков до 01.01.2023.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 17 000 руб., постовые расходы в размере 451 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 700 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов на досудебную оценку в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб., расходы на заверение нотариусом доверенности, выданной представителю истца по настоящему делу, в размере 1 700 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

От ООО «Консалт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Консалт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалт» с ответчика НО «ФРЖС РБ»» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 240,35 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 344,88 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 17.12.2021г. по 30.12.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 20 000 руб., привести решение суда в данной части в исполнение с 01.01.2023 г.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48 172,44 руб., расходы на заключение досудебной оценки в размере 17 000 руб., расходы за услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 451 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 700 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 240,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.