УИД 77RS0016-02-2024-017209-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11.03.2024 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, произошел залив в результате течи подводки к полотенцесушителю в квартире № 8 по указанному адресу. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры, имущества составила 781 000 руб. Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать причиненные заливом убытки с управляющей компании в размере 995 014 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 49 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителей ФИО2, ФИО3, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

11.03.2024 в квартире по указанному адресу произошел залив в результате течи подводки к полотенцесушителю в квартире № 8. Данный факт отражен в акте о заливе, составленном специалистами управляющей организации - ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился в ООО «Инекс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена специалистом в 781 000 руб.

Поскольку залив произошел вследствие течи из квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, собственниками квартир № № 1,3,4/5 к истцу были предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, которые были удовлетворены истцом в полном объеме.

Так, по квартире № 1 стоимость ущерба составила 156 427 руб., по кв. № 3 стоимость ущерба составила 27 587 руб., по квартире 4/5 стоимость ущерба составила 30 000 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 995 014 руб.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, явилась течь из квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, при этом бремя содержания лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес», ответственным за причиненный ущерб.

Отклоняя доводы ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей организации, суд исходит из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании.

Разрешая спор, по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение досудебной экспертизы, проведенной истцом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 995 014 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 49 700 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 24 900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 995 014 руб., расходы на проведение оценки в размере 49 700 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 24 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик