Решение по делу № 2-416/2023 от 15.08.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: №, заключенного с Обществом ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость указанного некачественного товара в размере 94 991 руб.; убытки, связанные с приобретением Программы сервисного обслуживания в размере 12 999 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (949,91 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) в сумме 225 128,67 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за тот же период и в той же сумме, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (949,91 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в том же размере и за тот же период; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб.; убытки по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления; штраф в размере 50 % oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просила обязать ответчика принять некачественный товар – сотовый телефон за счет Общества и взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 949,91 руб., за каждый день просрочки исполнения решения в части возврата товара за счет средств ответчика в случае отказа в принятии товара.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества, расположенном в <адрес>, приобрела для личного пользования сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: № стоимостью 94 991 руб., а также дополнительную услугу – Программу сервисного обслуживания на случай механических повреждений товара, его кражи стоимостью 12 999 руб. Приобретение данной услуги было обусловлено покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, поскольку увеличивает безопасность при его использовании, устраняет риски при утрате имущества по причинам, отличным от производственного недостатка товара, в связи с чем истец относит ее стоимость к убыткам. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в приобретенном сотовом телефоне выявились недостатки. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», в связи с оплатой юридических услуг которого понесла убытки в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, выплате разницы в стоимости сотового телефона, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии истец указала на желание принять участие в проведении проверки качества в случае возникновения подобной необходимости и о готовности незамедлительно предоставить товар в указанные дату и время. Претензия была направлена почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик потребовал предоставить спорное устройство для проведения проверки качества в <адрес>, тем самым нарушая права потребителя на участие при проведении проверки качества товара, а также нарушая положения о порядке и месте исполнения обязательств. Тем не менее, действуя добросовестно и желая урегулировать спор, потребитель согласился с проведением проверки качества путем передачи товара ответчику. ДД.ММ.ГГГГ устройство было направлено по юридическому адресу ответчика согласно накладной СДЭК №. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, в последующем отправление возвращено обратно отправителю. Для установления обоснованности своих требований истец обратилась за проведением независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара в ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) с указанием времени и даты проведения экспертизы, однако ответчик данное извещение проигнорировал, своего представителя не направил. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект был заложен при производстве, является критическим, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка приближена к стоимости самого товара. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб. Желая урегулировать спор в досудебном порядке, несмотря на бездействие ответчика, истец предприняла повторную попытку передать товар для проведения проверки качества товара, а также с целью возврата товара. ДД.ММ.ГГГГ устройство повторно было направлено по юридическому адресу ответчика курьерской службой СДЭК. Согласно накладной № товар был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако дальнейших действий от ответчика не последовало. Предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, исчисляемый со дня вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, в который продавцом также должна быть произведена проверка качества товара, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не удовлетворены по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара, возмещению убытков начинается с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ начал действовать мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков с учетом указанного моратория - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - составляет 237 дней. Неустойка за указанный период за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара составляет 225 128,67 руб. каждая (949,91 руб. * 237 дней). Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истцом с ООО «ЮрКомпани» были заключены договоры, в результате чего понесены расходы в общей сумме 12 000 руб. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который она просит компенсировать путем выплаты 7 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «РеСтор» в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>). В письменных возражениях на иск (<данные изъяты>) ответчик считал иск необоснованным. Указал, что истец направил в адрес Общества претензию с товаром экспедиторской накладной, которая предполагает оплату ответчиком денежных средств при получении товара, за счет получателя, однако ответчик такой возможностью не обладает. Виновное поведение ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует. Дефект в товаре возник по истечении гарантийного срока. Стоимость дополнительной услуги – Программа сервисного обслуживания в размере 12 999 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная услуга предоставляется потребителю по абонентскому договору технического обслуживания оборудования. Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Общество является агентом по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с принципалом ООО «Эджастерс про», который оказывает услуги сервисного обслуживания электронных устройств. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Необходимости проведения досудебной экспертизы товара за свой счет до обращения к продавцу не было, о проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, поэтому затраты по оплате экспертизы не подлежат взысканию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе штрафных санкций - в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил также обязать истца возвратить спорный товар, присудить в пользу Общества судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом решения суда в части возврата товара истцу.

Представитель истца ФИО2 в письменных пояснениях (<данные изъяты>) считала возражения, представленные ответчиком, необоснованными.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для собственных бытовых нужд приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине Общества, расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: № стоимостью 94 991 руб. Кроме того, истец приобрела и оплатила ответчику дополнительную услугу – Программа сервисного обслуживания смартфона стоимостью 12 999 руб., в подтверждение чего ей выдана информационная карта (<данные изъяты>).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (<данные изъяты>) и ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что в период эксплуатации сотового телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с выявленным недостатком.

В целях восстановления нарушенного права истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (<данные изъяты>), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Общества претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, выплате разницы в стоимости спорного товара, возмещении убытков в виде стоимости дополнительной услуги Программа сервисного обслуживания, расходов по оплате услуг ООО «ЮрКомпани», компенсации морального вреда (<данные изъяты>). В указанной претензии потребитель настаивала на участии в проведении проверки качества товара, просила сообщить дату, время и место ее проведения, для чего обязалась передать ответчику устройство.

Претензия была направлена почтовым отправлением и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (<данные изъяты>).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ответчик указал, что рассмотрение вопроса об удовлетворении требований потребителя возможно только после проведения проверки качества товара. При этом Общество предложило передать товар для проведения проверки качества в ООО «РеСтор» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был направлен представителем истца по указанному выше адресу курьерской службой СДЭК. Стоимость составляет 398 руб., которую должен при вручении отправления оплатить получатель. Данные обстоятельства подтверждаются экспедиторской накладной СДЭК № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения ответчику указанного отправления, что следует из отчета об отслеживании заказа по накладной № из личного кабинета СДЭК (статус «не вручен») (<данные изъяты>); отправление возвращено обратно истцу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный товар направлен ответчику наложенным платежом посредством курьерской службы СДЭК с возложением на получателя обязанности оплаты доставки отправления, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направленный истцом курьерской службой СДЭК наложенным платежом в адрес Общества для проведения проверки качества спорный товар нельзя считать доставленным ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой (<данные изъяты>), направленной по адресу регистрации Общества и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, указав данные владельца сотового телефона, дату заключения договора купли-продажи, наименование товара, последние 4 цифры imei смартфона (№) с целью его идентификации. Однако ответчик своего представителя для участия в досудебном исследовании спорного товара не направил.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в спорном телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля аппарата». Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый составляет 79 990 руб., то есть более 84% стоимости товара.

Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж работы по специальности. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заключению. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными. Кроме того, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила спорный товар по юридическому адресу ответчика курьерской службой СДЭК. При этом стоимость доставки отправления была оплачена отправителем. Согласно накладной СДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) товар был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако дальнейших действий от ответчика не последовало.

Таким образом, при повторном направлении товара продавцу истец действовала добросовестно, злоупотребления правом с ее стороны судом не усматривается. Ответчик же уклонился от исполнения предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности проведения проверки качества товара и нарушил право потребителя на участие в ее проведении.

Судом установлено, что требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не были рассмотрены и удовлетворены.

В дальнейшем ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке также не принял.

Доводы ответчика о наличии в действиях потребителя признаков злоупотребления правом в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества судом отклоняются как необоснованные, поскольку товар в результате повторного направления потребителем фактически получен ответчиком.

Предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, исчисляемый со дня вручения товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в который продавцом также должна быть произведена проверка качества товара, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления искового заявления, направления его в суд и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию смартфона по назначению, были обнаружены потребителем после истечения гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на их устранение).

Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением досудебной экспертизы и в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено.

Таким образом, факт выявления в проданном Обществом истцу товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер, подтвержден. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с изложенным исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости спорного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, стоимость дополнительной услуги - Программа сервисного обслуживания на случай механических повреждений товара, его кражи не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Данная услуга – Программа сервисного обслуживания предоставляется потребителю ООО «Эджастерс про» по абонентскому договору технического обслуживания оборудования, срок действия которого составляет 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что Общество является агентом по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с принципалом ООО «Эджастерс про» (<данные изъяты>).

Предметом указанного договора является осуществление Агентом от имени Принципала деятельности, направленной на заключение физическими лицами (Клиентами) с Принципалом договоров абонентского сервисного обслуживания (далее – Договор АСО) электронных устройств на условиях публичной оферты Принципала. Договоры АСО заключаются физическими лицами путем акцепта публичной оферты Принципала, который, в свою очередь, осуществляется посредством приобретения Карты Клиента (внесения полной стоимости Карты в кассу Агента) (глава 2).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретая смартфон, истец по собственной воле и в своих интересах приобрела соответствующую услугу абонентского сервисного обслуживания, которая не являлась условием приобретения товара.

Судом установлено, что в течение действия договора абонентского сервисного обслуживания (12 месяцев) истец с требованиями, основанными на выявлении в смартфоне недостатков к продавцу не обращалась.

Производственный недостаток обнаружен в смартфоне по истечении указанного периода.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости дополнительной услуги в размере 12 999 руб. суд не усматривает.

Других убытков потребитель не понес. Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. истец ошибочно относит к убыткам потребителя, тогда как они относятся к судебным издержкам, их возмещение сторонам регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В исковом заявлении потребитель просит взыскать указанную неустойку за период по день вынесения решения.

Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 93 дня.

Исходя из 1% стоимости товара – 949,91 руб., размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за указанный период составляет 88 341,63 руб. (949,91 руб. * 93 дня).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В иске также заявлены требования о взыскании указанной неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки в размере 1% цены товара (949,91 руб.) за каждый день просрочки исполнения продавцом требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости и возмещению убытков истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 58 995,5 руб. (94 991 руб. - стоимость товара + 20 000 руб. – неустойка + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая возвращение истцу стоимости товара и сопутствующих товаров в ходе судебного разбирательства, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, по приведенным выше мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (за составление и направление претензии ответчику), в сумме 2 000 руб. – за составление искового заявления и направление его в суд и ответчику и в сумме 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актом приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении Обществу претензии, товара, составлении и направлении ответчику и в суд искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений относительно возражений ответчика на иск.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 116 руб. по направлению искового заявления ответчику в порядке п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в сумме 73,5 руб. по направлению искового материала в суд, то есть в общей сумме 189,5 руб., подлежат возмещению Обществом, поскольку они подтверждены документально (<данные изъяты>) и были для истца вынужденными.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб. также подлежат удовлетворению. Доводы Общества о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов, об отсутствии на момент обращения истца к эксперту ООО «Сервис-Групп» и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода и характера возникновения недостатка товара, не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, при обращении в суд оно являлось доказательством заявленных требований. Кроме того, заключение ООО «Сервис-Групп» положено в основу решения в качестве единственного допустимого доказательства наличия в товаре производственного недостатка. Тот факт, что истец обратилась в экспертную организацию для проведения досудебного исследования товара после направления продавцу первого требования о возврате стоимости товара курьерской службой СДЭК, которое признано судом ненадлежащим, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о необоснованности данных исковых требований. О месте и времени проведения досудебной экспертизы товара Общество было извещено, но правом участия в ней не воспользовалось. Получив ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя, а ДД.ММ.ГГГГ - спорный смартфон, Общество от проведения проверки качества товара уклонилось. При этом выводы эксперта ООО «Сервис-Групп» Обществом не оспорены, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 4 200 руб. (из которых 3 900 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 134 991 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Требование ответчика о взыскании с истца на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки на случай просрочки исполнения обязанности возвратить товар продавцу удовлетворению не подлежит, поскольку спорный смартфон Обществу возвращен и находится в его распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РеСтор» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – указанного выше смартфона в размере 94 991 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 189,5 руб., всего взыскать 160 180,5 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (949,91 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РеСтор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 4 200 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 22.08.2023.

Судья А.Ю. Полянский