Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-014918-23

Дело №2-5089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, и, просят взыскать в равных долях неустойку по договору № ПУТ-1/5/122-167И от 25.10.2018 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 12.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование иска истцы указывают, что 25 октября 2018 между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1 и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/122-167И, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на адрес по строительному адресу: адрес, городской адрес, в близи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.5. вышеуказанного Договора Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. Участники долевого строительства исполнили свои обязательства по оплате Цены Договора в полном объеме, перечислив на счет Застройщика сумму в размере сумма как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. В то же время, Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил лишь 12 марта 2022 года. Решением Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2022 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 31.01.2022. 15 июня 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования, изложенные в указанной претензии, Ответчиком исполнены не были.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указано, что в удовлетворении иска истец просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2018 года между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №ПУТ-1/5/122-167И, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

П. 3.1 договора установлена стоимость договора – сумма

Истцы выполнили в полном объеме, взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве, выплатив ответчику стоимость договора с использованием своих и заемных денежных средств, что стороной ответчика оспорено не было.

Ответчик допустил просрочку в передаче истцам объекта долевого строительства.

В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки. Претензия истцом ответчиком не удовлетворена.

Объект долевого строительства-квартира по договору № ПУТ-1/5/122-167И от 25.10.2018 передан истцам по акту приема-передачи 12 марта 2022 года.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Действующее законодательство не связывает день передачи (и(или) получения) передаточного акта с днем исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Решением Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2022 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.

Истцами обоснованно заявлен период просрочки передачи объекта долевого строительства – квартиры с 01.02.2022 по 12.03.2022.

Согласно предоставленному истцами расчету размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 12.03.2022 составляет сумма (2 839 298,83 х 39 х 20% х 2/300).

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период (с 01.02.2022 по 12.03.2022) истцами определён неверно, поскольку истцы исходили из того, что неустойку следует исчислять из процентной ставки 20%, что нельзя признать правильным, поскольку истцами применена неверная ставка, по которой следует начислять неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 % (установленную на дату исполнения определенную условиями договора, то есть на 30.06.2021).

Таким образом, размер неустойки составил сумма, из расчета: 2839298,83 x 40 x 2 x 1/300 x 5,5%.

Между тем, при определении окончательного размера неустойки суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до сумма, подлежащих взысканию в пользу истцов в равных долях, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме сумма; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, так как правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 моратория в настоящем случае не имеется.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истцов за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма.

ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные......, ФИО2, паспортные данные в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/122-167И от 25.10.2018 за период с 01.02.2022 по 12.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» ОГРН: <***>, ИНН: <***> отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья