Дело № 2-4827/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-005466-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2025 в 21 час 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного происшествия автомобилю истца марки «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ, что стало причиной ДТП, после чего скрылся места происшествия. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», ущерб причиненный автомобилю истца составил 329 900 руб. В настоящее время автомобиль «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак №, не отремонтирован. Ввиду того, что ответственность виновного лица не была застрахована, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании. Таким образом, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 19.04.2025 составляет 329 900 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 329 900 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 747 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> он управлял автомобилем «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а автомобиль темного цвета марки «Тойота», предположительно Королла Е, под управлением женщины, не предоставил ему преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего водитель автомобиля Королла скрылся с места ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм также следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.04.25025 в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут по адресу: <адрес>Б, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил столкновение с автомобилем «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак №, за что ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно определению 24 ОС № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил столкновение с автомобилем «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак №, за что ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего скрылся с места ДТП, за что предусмотрена ответственности ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на ДТП по адресу: <адрес> был обнаружен автомобиль «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак <адрес>, второй участник ДТП скрылся с места, виновником которого он является, со слов водителя автомобиль виновника ДТП «Тойота ФИО8 Е», государственный №, также на конечной остановке имелась камера видеонаблюдения, просмотреть не удалось, так как данная организация закрыта. Имеются свидетель водитель автобуса номер телефона № Александр.

Согласно справке о ДТП от 19.04.2025 в результате ДТП автомобилю «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: дверь задняя правая, арка задняя правая, стойка правая кузова.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний двигался на автомобиле «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак № по <адрес> Б, проезжая дорогу по главной с ним допустила столкновение девушка, которая выезжала с дворовой территории на «Тойоте Королла Е», с государственным номером, предположительно 139, после столкновения она скрылась с места ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 30 мин., пострадавших нет, медицинская помощь не требовалась. Во время он был пристегнут ремнем безопасности, по телефону не разговаривал.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2025.

Постановлением № <адрес> заместителя командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту ДТП, возбужденное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № <адрес> заместителя командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту ДТП, возбужденное по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанными постановлениями, установлено, что место происшествия при просмотре видеозаписи, из-за низкого качества видеозаписи и темного времени суток определить марку и государственный регистрационный номер автомобиля покинувшего место ДТП не представляется возможным. На месте ДТП и ближайшей территории отсутствуют камеры наружного наблюдения «Безопасного города», «Орион», «24око», а также отсутствуют камеры фото-фиксации комплекса «Паутина».

При просмотре фото-фиксаций автомобилей с государственным номером 139 по комплексу «Паутина», расположенных по адресу: <адрес> комиссаров, 48, <адрес> был установлен автомобиль подходящий по описаниям, т/с «Тойота ФИО8 Е», г/н №, владелец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой отсутствует водительское удостоверение, а также отсутствует контактный телефон в информационной базе. По месту жительства ФИО3, <адрес>, был осуществлен неоднократный выезд, дверь никто не открыл, по оставленным повесткам с явкой в Полк ДПС г. Красноярска никто не явился, по указанному адресу и ближайшей территории т/с Тойота ФИО8 Е, г/н № обнаружено не было. В ходе административного расследования установить водителя, совершившего ДТП не представляется возможным.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автомобиля «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда, собственнику.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 329 882 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном заключении, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 19.04.2025 произошло по вине водителя транспортного средства «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак <***>, что прямо следует из материалов административного расследования, в которых указано, что неустановленный водитель вышеуказанного транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «Хенде Трайджет», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в действиях которого, нарушений требований ПДД РФ не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО3, будучи на момент ДТП от 19.04.2025 собственником транспортного средства «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял неустановленный водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие и скрывшийся с места ДТП, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 329 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 747 руб.

На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом ФИО2 понесены расходы на данные услуги в размере 6 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (08<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 329 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 747 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2025.

Судья О.А. Милуш