Судья первой инстанции Романенкова Е.Ю. № 22К-2409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кожухова Сергея Александровича, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не трудоустроенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего места жительства на территории Республики Крым, ранее судимого: 30 марта 2010 года Россошанским районным судом Воронежской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 01 августа 2011 года Россошанским районным судом Воронежской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание с применением ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 6000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 июля 2014 года по отбытию срока наказания; 16 декабря 2015 года Россошанским районным судом Воронежской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 января 2018 года наказание, назначенное приговором Россошанским районным судом Воронежской области от 16 декабря 2015 года снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 14 декабря 2018 года по отбытию срока наказания; 19 марта 2020 года Россошанским районным судом Воронежской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 июля 2022 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО7 продлен срок содержания под стражей до 05 месяцев 30 суток, то есть до 17 сентября 2023 года, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 05 месяцев 26 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

Судебное решение в отношении ФИО7 в данной апелляционной жалобе не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кожухов С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает, что оно подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, являющиеся достаточными для продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, а также оказывать влияние на свидетелей или потерпевшего, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Считает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, указывает на неэффективную организацию следствия по делу, поскольку с момента предыдущего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, какие-либо следственные действия по делу не производились, при этом суд первой инстанции не установил, в чем состоит особая сложность данного дела, потребовавшая продления срока предварительного расследования, а также не выяснил причины, препятствовавшие проведению каких-либо процессуальных, либо следственных действий, направленных на расследования данного уголовного дела, с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что суд первой инстанции продлил обвиняемому срок меры пресечения на 1 месяц, указав при этом что мера пресечения продлена до 17 сентября 2023 года, однако этот срок соответствуют двум месяцам, при том, что на указанный период, судом срок содержания обвиняемого под стражей не продлевался, что подтверждается резолютивной частью обжалуемого постановления. Кроме того, в резолютивной части постановления суда первой инстанции указано о том, что ФИО2 обвиняется в совершении ряда иных преступлений, обвинение в совершении которых ему предъявлено не было.

По мнению защитника, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 суд не дал надлежащей оценки всем значимым обстоятельствам по делу, поскольку обвиняемый дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, а также написал явку с повинной, при этом он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации, в Крым приехал для лечения в связи с наличием ряда серьезных заболеваний, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Данные обстоятельства указывают на возможность избрания обвиняемому иной, менее строгой меры пресечения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное 17 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

22 марта 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

23 марта 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз 11 июля 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

Из представленных материалов следует, что следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. Данное ходатайство следователя внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, при этом в ходатайстве указаны обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей, поскольку в настоящее время по делу выполнены не все процессуальные и следственные действия, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, данные о его личности, семейное положение. Кроме того, судом учтено состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по настоящему уголовному делу, а также необходимости производства объема процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств.

Фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, судом правильно не установлено, при этом продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Доводы защитника об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, а именно что обвиняемый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и под тяжестью предъявленного обвинения ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно предоставленным суду материалам уголовного дела, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Иные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении иных преступлений, в материалах дела не содержатся.

В виду данных обстоятельств, имеющееся в резолютивной части постановления суда первой инстанции указание о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в резолютивной части ошибочно указал о том, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен обвиняемому ФИО2 на 1 месяц, поскольку из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, который просил суд продлить обвиняемому срок меры пресечения на 2 месяца.

При этом суд первой инстанции в виду допущенной описки указал о продлении обвиняемому срока меры пресечения на 1 месяц несмотря на то, что общий срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения, судом первой инстанции рассчитан верно, поскольку составляет 5 месяцев 26 суток и истекает 17 сентября 2023 года, что соответствует 2 месяцам содержания под стражей, на которые и была продлена мера пресечения в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, приходит к выводу о том, что вышеуказанная неточность, допущенная судом первой инстанции, является явной арифметической ошибкой и подлежит исправлению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя, из имеющихся в деле материалов не усматриваются.

В связи с изложенными обстоятельствами, обжалуемое постановление подлежит уточнению, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые изменения не влияют на правильность принятого решения и не ухудшают положения обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Считать, что обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий