УИД 31RS0016-01-2025-005193-16 дело № 2-3462/2025

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Л.Б.,

при секретаре: Михайленко В.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, услуг почтовой связи, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФКП, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 198 920 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о недоплаченном страховом возмещении в размере 545 076 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб. Апелляционным определением Белгородского областного суда взыскано с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 545 076 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору №

На основании требования истца, страхования компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации 359 496 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 488 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Истец - представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчику. Согласно сведений УВМ России по Белгородской области ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФКП, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка Hyundai, г/н №, который при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, причинив последнему механические повреждения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.135 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Страхователь ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая сумма на момент страхования составила 1 579 000 руб. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 198 920 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о недоплаченном страховом возмещении в размере 545 076 руб., а также расходов по оплате улуг независимого эксперта в размере 13 000 руб. Апелляционным определением Белгородского областного суда взыскано с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 545 076 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору №

На основании требования истца, страхования компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей при причинении имуществу каждого потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере превышающим лимит страхования, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает, что исковые требования ООО СК «Согласие» как страховщика исполнившего обязательства по выплате потерпевшему, предусмотренного договором КАСКО страхового возмещения, о взыскании денежных средств в порядке суброгации с причинителя ущерба ФИО2 в сумме 359 496 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке суброгации, в размере 359496 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу ООО СК «Согласие» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 96,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 488 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199. 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 359 496 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 359 496 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Б.Бригадина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 г.

Судья Л.Б.Бригадина