РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/22 по иску ФИО3 * к Чупруну *, ФИО2 * о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ответчик ФИО1 является должником по взысканию алиментов, которые им не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по оплате алиментов.

На момент возбуждения исполнительного производства у ответчика ФИО1 находился в собственности автомобиль марки * года выпуска.

Поскольку истец уклонялся от уплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был выставлен на торги.

Истец обратилась с заявлением в суд о взыскании неустойки по оплате алиментов. Решением суда от 17.11.2021 года иск был удовлетворён частично, присуждено к взысканию сумма в размере 450 000 руб.

В декабре 2021 года ФИО1 стало известно, что автомобиль выставлен на торги, в связи с чем он погасил сумму задолженности по алиментам в размере 974 831,73 руб., при этом «забыв» о выплате в размере 450 000 руб.

10.03.2022 года истец предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании неустойки по алиментам, 31.03.2022 года истцу стало известно, что ответчик продал свой автомобиль ФИО2, которая является его достаточно хорошей знакомой, при этом ответчик знал о наличии задолженности.

Истец считает, что данная сделка была совершена лишь для вида, чтобы не исполнять решение суда.

Истец просит признать сделку по продаже автомобиля, заключенную между Чупруном * и ФИО2 * недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 127 района Митино г. Москвы, вступившего в законную силу 08.02.2008, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является алименты на содержание детей в размере ¼ доли всех видов дохода в пользу взыскателя ФИО3

Согласно постановлению о принятии результатов оценки, судебным приставом исполнителем арестовано имущество ФИО1 в виде транспортного средства марки Мерседес-Бенц», г*, стоимость которого оценена в размере 1 284 578 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № №2-2717/2021 по исковому заявлению ФИО3 * к Чупруну * о взыскании неустойки по алиментам, с Чупруна * в пользу ФИО3 * взыскана неустойка за просрочку оплаты алиментов за период с 01.04.2019г. по 27.11.2021г. в размере 450 000 рублей.

Из указанного решения следует, что за период с 24.12.2015. по 27.12.2020г. задолженность ответчика по алиментам, согласно справке судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам составляет 811 677,23 рубля. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 180 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по алиментам составляет 383 333,16 рублей.

При этом, ответчик в судебном заседании участвовал.

Истец, указывает, что в декабре 2021 года ФИО1 стало известно, что автомобиль выставлен на торги, в связи с чем он погасил сумму задолженности по алиментам в размере 974 831,73 руб., при этом «забыв» о выплате в размере 450 000 руб.

10.03.2022 года истец предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании неустойки по алиментам.

Истец указывает, что 31.03.2022 года истцу стало известно, что ответчик продал свой автомобиль ФИО2, которая является его достаточно хорошей знакомой, при этом ответчик знал о наличии задолженности.

Из ответа на запрос суда следует, что 10.03.2022 года ФИО1 по договору купли-продажи продал ФИО2 автомобиль марки «Мерседес-Бенц», *, за сумму в размере 2 200 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права. Соответственно, дарение имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

Разрешая спор, руководствуется вышеуказанными положениями закона, оценивает представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г*, заключенного 10.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1, зная о наличии задолженности по оплате присужденной судом неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 450 000 руб., также предполагая свою обязанность по уплате указанной неустойки, совершил действия, направленные на передачу имеющегося у нее имущества, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств оплаты после продажи автомобиля неустойки по алиментам из полученных от продажи автомобиля денежных средств, суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, то подлежат применению и последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 * на спорный автомобиль, и восстановления права собственности на него за Чупрун *.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, о том, что сделка была реальная, не влияют на выводы суда, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля судом признано является злоупотреблением правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», *, заключенный 10 марта 2022 года между Чупруном * и ФИО2 *.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 * на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», *.

Признать за Чупруном * право собственности на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко