Дело №2-166/2022

УИД 34RS0021-01-2022-000264-59

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

станица Клетская Волгоградская область 02 августа 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» в лице представителя ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки, размер которой составляет 226 945,60 рубля, из которых: 203 640,51 рубля - просроченный основной долг; 13300,49 рубля - просроченные проценты; 3504,60 рубля - пени на сумму не поступивших платежей; 6500 рублей - страховая премия, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик об уважительных причинах неявки надлежащим образом не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела; истец просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на основании Заявления-Анкеты на сумму 416 420 рублей, что является офертой на заключение договора, подписанное ответчиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (л.д. 15, 28).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который поступила сумма кредитных денежных средств в размере 416 420 рублей и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору, что также подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № ФИО1 (л.д. 16-27, 13-14).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение товара и/или автомобиля, в соответствии с законодательством Российской Федерации; п. 3.3. на сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом; п. 3.5. погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета; п. 3.7. погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей; п 4.1.1. банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с заключенным кредитным договором; п. 4.2.1 клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок; п.4.2.5. обеспечить сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию; п. 4.3.5 банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и /или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ; п. 4.3.7. в случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ между АМК Волгоград ООО и ФИО1 на приобретение автомобиля Chevrolet Niva категории В, тип – Внедорожник, VIN №, год выпуска 2011 (л.д. 90-91).

Таким образом, в связи с допущенными ответчиком нарушений условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования) (л.д. 10). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Согласно расчёту задолженности и выписке по лицевому счету, который суд принимает во внимание, поскольку он отвечает требованиям закона и согласуется с обстоятельствами по делу, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору составляет 226 945,60 рублей, из которых: 203 640,51 рубля - просроченный основной долг; 13300,49 рубля - просроченные проценты; 3504,60 рубля - пени на сумму не поступивших платежей; 6500 рублей - страховая премия (л.д. 13-14, 16-27). Ответчиком расчет задолженности не опровергнут.

Ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Изложенное подтверждается представленными суду истцом доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности перед Банком в размере 226 945,6 рубля.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля установлено, что рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva, легковой Внедорожник, 2011 года выпуска, VIN <***> на дату оценки составляет 310 000 рублей (л.д.94-100).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - Chevrolet Niva категории В, VIN №, год выпуска 2011, в части определения его начальной продажной стоимости, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

Истец заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов в размере 11 469,46 рублей, состоящих из оплаты государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца представил платёжное поручение, которое имеется в материалах дела (л.д. 7), согласно которому при подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 11 469,46 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему в качестве судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 945,60 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 11 469,46 рублей, а всего 238 415,06 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированному по месту жительства по , в пользу Акционерного обществя «Тинькофф Банк» сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 945,6 рубля, из которых: 203 640,51 рубля - просроченный основной долг; 13300,49 рубля - просроченные проценты; 3504,6 рубля - пени на сумму не поступивших платежей; 6500 рублей - страховая премия, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 469,46 рубля, а всего 238415 (двести тридцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Chevrolet Niva категории В, VIN №, год выпуска 2011.

В иске Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, а также взыскании стоимости оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Макарова