№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 04 августа 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности,
ответчика ФИО10 и ее представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе , произошло столкновение движущего по автомобиля «» г.р.з. Е433РМ53 под управлением ФИО4 с автомобилем «» г.р.з. № под его управлением, осуществляющим выезд на проезжую часть автодороги с прилегающей территории, путем применения маневра движения задним ходом.
Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Принадлежащему ему автомобилю в ходе данного ДТП были причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» от 06.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 124 627 руб.50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что у водителя ФИО4 гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, которая оставлена без рассмотрения.
Поскольку виновник ДТП не был определен, полагает целесообразным взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ущерба, что составляет 62313 руб.75 коп.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО13 материальный ущерб в размере 62 313 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб. 41 коп.
В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.
Ответчик ФИО15 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагая, что причинно-следственная связь между действиями ФИО16 и причиненным истцу материальным ущербом не установлена. ФИО14 пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред. причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», г.р.з. № под управлением собственника ФИО17 и автомобиля « г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «», г.р.з. №, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «», г.р.з. №, ФИО18 не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО4 и ФИО1 состава данного административного правонарушения.
Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « г.р.з. №, без учета износа составляет 124 627 руб. 50 коп.
Судом для правильного разрешения данного спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «», г.р.з. №, ФИО4 должна была действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 ст.1.5, ч.2 п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «», г.р.з. К №, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.12 ПДД РФ.
Ввиду имеющихся неустранимых противоречий и недостаточности данных установить экспертным путем соответствие/несоответствие действий ФИО4 требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.
Ввиду имеющихся неустранимых противоречий и недостаточности данных установить экспертным путем соответствие/несоответствие действий ФИО1 требованиям ч.1 п.8.12 ПДД РФ не представляется возможным.
Ввиду имеющихся неустранимых противоречий в показаниях сторон и недостаточности данных установить экспертным путем кто из водителей создал опасную и/или аварийную ситуацию не представляется возможным.
Ввиду имеющихся неустранимых противоречий в показаниях сторон и недостаточности данных установить экспертным путем наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля «», г.р.з. №, ФИО1 и водителя автомобиля «», г.р.з. №, ФИО4 предотвратить ДТП не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе , составит: без учета износа - 138 024 руб. 58 коп., с учетом износа - 117 391 руб. 23 коп.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно мотивировано, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Данные о квалификации экспертов в материалах дела имеются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что невозможность определения вины водителей в ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «», г.р.з. №, не свидетельствует об отсутствии вины причинителей вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО2 при управлении принадлежащим ей транспортным средством и являлись бы основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, не представлены.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, распространяется на участников ДТП в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП.
Исходя из вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г.р.з. №, без учета износа составляет 138 024 руб. 58 коп. Таким образом, с учетом степени вины участников ДТП, размер ущерба составит 69 012 руб. 29 коп. (138024,58 руб. х 50%).
Принимая во внимание, что истцом ФИО1 на основании заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэкспертиза" заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 62 313 руб. 75 коп., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца надлежит взыскать ущерб в заявленном им размере.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ругой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 069 руб. 41 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, при этом истец просит возместить ему расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей (25000,00 руб. х 50%).
Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца в настоящем гражданском деле.
При определении размера оплаты услуг представителя суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства. категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя заявленную истцом сумму 6 000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт № выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт № выдан отделением в межрайонного отдела № УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 530-003, материальный ущерб в размере 62 313 руб. 75 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб. 41 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО20