Дело № 2А-302/2025
УИД 23RS0043-01-2025-000182-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 02 июля 2025 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кобзева А.В.,
при секретаре Мальцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам исполнителям Приморско-Ахтарского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, врио заместителя начальника отделения Приморско-Ахтарского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действий должностных лиц,
установил:
ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебным приставам исполнителям Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, врио заместителя начальника отделения Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий должностных лиц,
Как следует из административного искового заявления: 26.06.2024г. Приморско-Ахтарским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должником выступает ФИО7, взыскатель - ФИО1. Указанное исполнительное производств входит в состав сводного ИП №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем, ФИО2 вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства №. Постановление в адрес административного истца приставом не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца направлено ходатайство в Приморско-Ахтарское РОСП о предоставлении Постановления о приостановления исполнительного производства, документов, на основании которых исполнительное производство приостановлено, а так же требование возобновить исполнительное производство. Однако, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления письмо прибыло в место вручения, но адресатом не получено. Ответ на данное ходатайства не получен.
ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем в порядке подчиненности через личный кабинет портал государственных услуг направлена жалоба на действия (бездействия) пристава.
09.01.2025г. врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы. Согласно Постановлению действия судебного пристава-исполнителя Приморско- Ахтарского РОСП признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Отказ в удовлетворении жалобы ничем не мотивирован. В Постановлении от 09.01.2025г. фигурируют общие фразы, при этом отсутствуют подтверждения правомерности вынесенного 20.12.2024г. Постановления о приостановлении исполнительного производства и законные основания этого приостановления.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указан другой пристав-исполнитель - ФИО3, фактически приостанавливала исполнительное производство и жалоба была направлена на действия (бездействия) другого пристава - ФИО2
Истцу до сих пор непонятны фактические причины приостановлении исполнительного производства. Со слов судебного пристава-исполнителя, ФИО2, исполнительное производство приостановлено по причине нахождения должника в зоне СВО, однако, никаких подтверждающих документов нет в РОСП. Должник не находится в зоне СВО. Пристав не запрашивала данные в в/ч № о местонахождении военнослужащего ФИО7
Считает, что постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 являются незаконными и нарушающими права истца и подлежат отмене.
ДД.ММ.ГГГГ. через свой личный кабинет Портала государственных услуг РФ истец получил Постановление по результатам рассмотрения жалобы (Приложение 4), в связи с чем, срок для обращения в суд для оспаривания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
На основании изложенного просил суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в приостановлении исполнительного производства №-ИП и отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действие врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в признании действий судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № правомерными, отказе истцу в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО2, и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца, уплаченную государственную пошлину.
Административной истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка административного истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца и его представителя.
Административный ответчик представитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка лиц судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без их участия.
Судебный пристав исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 – в настоящее время уволена и должность государственного служащего в Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, не замещает. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия указанного лица.
Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.
В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом на исполнении в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Приморско-Ахтарским районным судом о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 508315,07 рублей. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по КК ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника ФИО7 в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинский формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.
Подпунктом «а, б, в» пункта3 части 1 статьи 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ), основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего закона.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно частям 6 и 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Приостановленное по п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору мобилизованного (контрактника, добровольца) или членов его семьи могут возобновить не ранее 180 дней после устранения оснований приостановления.
Приостанавливая исполнительное производство по причине участия должника ФИО7 в боевых действиях в составе ВС РФ, судебный пристав исполнитель принял во внимание справку, представленную должником ФИО7, согласно которой подтверждается факт участия ФИО7 в <адрес>.
При этом указанная справка не является доказательством подтверждающим участие должника ФИО7 в СВО на <адрес> <адрес> и <адрес>, поскольку в ней не указан конкретный период участия ФИО7 в боевых действиях в составе ВС РФ, а поскольку нормами Закона об исполнительном производстве, предусмотрено приостановление исполнительного производства с момента участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ и до истечения 180 дней после устранения оснований приостановления, то законных оснований у судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по КК для приостановления исполнительного производства в отношении должника ФИО7, не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем ФИО1 в порядке подчиненности через личный кабинет портал: государственных услуг направлена жалоба на действия (бездействия) пристава. При этом ФИО1 в свое жалобе указывает на тот факт, что ФИО7 не участвует в боевых действиях, а находится в расположении в/ч <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы. Согласно Постановлению действия судебного пристава-исполнителя Приморско Ахтарского РОСП признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Отказ в удовлетворении жалобы ничем не мотивирован. В Постановлении от 09.01.2025г. фигурируют общие фразы, при этом отсутствуют подтверждения правомерности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о приостановлении исполнительного производства и законные основания этого приостановления.
При этом получив жалобу врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что ФИО7 не участвует в боевых действиях, а находится в расположении в/ч <данные изъяты> не проверила, запрос в войсковую часть с целью выяснения является ли ФИО7 действующим участником СВО, не направила, доказательств обратного суду не представлено.
При этом в процессе рассмотрения настоящего административного дела по запросу суда предоставлены следующие документы в отношении должника ФИО7
Как следует справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной врио командира В/Ч №, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. являлся участником СВО.
Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с <данные изъяты> - капитан ФИО7 выполнял специальные задачи и привлекался к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в составе <данные изъяты>
Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. № войсковой частью № капитан ФИО7 проходил военную службу по контракту, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в мероприятиях специальной военной операции <данные изъяты>
Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. № командиром в/ч №, ФИО7 действительно проходит военную службу по контракту в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. и являлся участником специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО7 являлся участником специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в мероприятиях специальной военной операции, выполнял боевые (специальные) задачи в управлении авиации командования Объединенной группировки войск, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства в отношении должника ФИО7 и отмене постановления СПИ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что ФИО7, являющийся должником по исполнительным производствам, на момент вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ., к числу лиц, поименованных в пункте 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не относился, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.12.2024г. о приостановлении исполнительного № также об удовлетворении требований о признании незаконным действий заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в признании действий судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства правомерными, отказе истцу в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО2, а также об удовлетворении требований об отмене постановления от 20.12.2024г. о приостановлении исполнительного производства и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Часть 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, суд, руководствуясь ст. 103 КАС РФ, считает возможным взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что Приморско-Ахтарским РОСП ГУФССП России по КК были нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, что повлекло незаконное вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО8, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО1, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам исполнителям Приморско-Ахтарского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, врио заместителя начальника отделения Приморско-Ахтарского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действий должностных лиц, - удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в приостановлении исполнительного производства №-ИП и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным действие врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в признании действий судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № правомерными, и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1.
Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.В. Кобзев