УИД: 36RS0001-01-2025-000929-92

дело 2-1217/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПУС ТД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору в размере 1073324,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25733,24 руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения договора поставки от 16.02.2016 г. № ..... ООО «ОПУС ТД» в период с 27.12.2023 г. по 22.02.2024 г. ООО «ОПУС ТД» передало ФИО1 товар на общую сумму 1 864 134 руб. 62 коп. Передачу и приемку товара подтверждают следующие документы: товарная накладная № ..... от 27.12.2023 г. на сумму 670 440 руб. 25 коп., товарная накладная № ..... от 27.12.2023 г. на сумму 441 739 руб. 66 коп., товарная накладная № ..... от 26.01.2024 г. на сумму 245 588 руб. 04 коп., товарная накладная № ..... от 22.02.2024 г. на сумму 377 171 руб. 67 коп., товарная накладная № ..... от 22.02.2024 г. на сумму 129 195 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.1.2 Договора поставки покупателю был поставлен товар на условиях отсрочки платежа, согласно уведомлению от 25.05.2017 г. ответчику предоставлена отсрочка платежа в 60 календарных дней. На 10.03.2025 г. товар должен быть оплачен в сумме 1 864 134 руб. 62 коп. Однако, переданный товар должником оплачен лишь в части 790 810 руб. 47 коп. С учетом частичной оплаты, ФИО1. имеет просроченную задолженность перед ООО «ОПУС ТД» на общую сумму: 1 864 134,62 руб. - 790 810,47 = 1 073 324 рубля 15 коп. Товар не был оплачен ФИО1 в полном объеме, в связи с чем ООО «ОПУС ТД» предъявило иск в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 г. по делу № ..... были удовлетворены исковые требования ООО «ОПУС ТД» о взыскании с ФИО1 Петровича задолженности в сумме

1 073 324 (один миллион семьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля 15 копеек, а также 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № ..... от 16.02.2016г. должника перед кредитором был заключен договор поручительства от 25.02.2016 года между ООО «ОПУС ТД» (кредитор), ФИО1 (должник) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника, отвечать:

-за исполнение должником его обязательств в полном объеме по договору поставки № ..... от 16.02.2016г. (далее именуется «Договор поставки»), а также обязуется отвечать за исполнение должником обязательств по оплате всего объёма товаров, поставляемых (поставленных) по договору поставки, обязательств, которые возникнут из указанного договора в будущем, в том числе из дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных документов к договору поставки, а также по обязательствам по оплате товаров, которые будут поставлены кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров в период срока, на который предоставлено данное поручительство (п. 1.1., включая п.п. 1.1.1. и 1.1.2., договора поручительства).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 10.03.2025 г. составляет 1 073 324 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору поставки не погашена до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, однако, почтовые отправления возвращены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательства уважительности причин неявки ответчиком суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 16.02.2016 года между ООО «ОПУС ТД» и ФИО1 заключен договор поставки № ..... в соответствии с которым в период с 27.12.2023 по 22.11.2024 года ООО ««ОПУС ТД » был передан товар на общую сумму 1864134, 62 руб. По условиям договора Поставщик обязуется передать товар Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а Покупатель обязан оплатить товар на условиях полной предварительной оплаты (п.1.1. п.3.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 договора под Товаром понимаются строительные материалы и напольные покрытия включая, но не ограничиваясь: паркет, паркетная доска, ламинат, керамическая плитка, ковролин, ковровые изделия, линолеум, ПВХ, резиновые коврики, пробковые покрытия, подложки, средства для укладки, плинтусы, клеи, герметики и иные разновидности напольных покрытий и сопутствующих товаров, производимых и/или закупаемых Поставщиком и используемых в качестве строительных товаров и напольных покрытий.

Согласно п. 1.3 Договора наименование и количество Товара, иные условия договора, стороны могут согласовывать в следующих документах: заказах Покупателя, счетах Поставщика, спецификациях, товарных накладных, иных документах ( л.д. 9).

Цена товара устанавливается в рублях РФ.

Согласно п. 9.1 Договор действует с момента его заключения и действует в течение неопределенного срока.

ООО «ОПУС ТД» поставило ФИО1 товар в общей сумме 1864134,62 руб., что подтверждается товарными накладными № ..... от 27.12.2023 г. на сумму 670 440 руб. 25 коп., № ..... от 27.12.2023 г. на сумму 441 739 руб. 66 коп., № ..... от 26.01.2024 г. на сумму 245 588 руб. 04 коп., № ..... от 22.02.2024 г. на сумму 377 171 руб. 67 коп., № ..... от 22.02.2024 г. на сумму 129 195 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора поставки покупателю был поставлен товар на условиях отсрочки платежа, согласно уведомлению от 25.05.2017 г. ответчику предоставлена отсрочка платежа в 60 календарных дней (л.д. 12).

В рамках исполнения договора поставки составлен акт сверки взаимных расчетов № ..... от 04 марта 2025 года за период с 01 января 2024 по 04.03.2025 года, согласно которому по состоянию на 04 марта 2025 года долг ФИО1. перед ООО «ОПУС ТД» составил 1073324,15 руб. (л.д. 20).

Доказательства исполнения ФИО1 обязательств по договору поставки № ..... от 16.02.2016 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору поставки обеспеченно договором поручительства от 25.02.2016 года, заключенного между ООО «ОПУС ТД», ФИО1 и ФИО2 (л.д. 21).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства ФИО2 поручилась перед ООО «ОПУС ТД» за исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме по Договору поставки № ..... от 16.02.2016 года, заключенному между ООО «ОПУС ТД» и ФИО1

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 г. по делу №А 14-17207/2024 об удовлетворении исковых требований ООО «ОПУС ТД» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № ..... от 16.02.2016 в сумме 1 073 324,15 рублей и 57200 рублей расходов государственной пошлины (л.д. 24-25).

Истцом в адрес ответчика 105.11.2024 было направлено требование об оплате задолженности по истечении двадцати календарных дней со дня направления претензии (л.д. 22), до настоящего времени требования не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В настоящем случае, суд, сопоставив условия договора поставки и поручительства и принимая во внимание наличие в последнем отсылки к договору поставки, регулирующему обеспеченное поручительством основное обязательство и содержащему соответствующие условия его исполнения, приходит к обоснованному выводу о согласовании сторонами в договоре поручительства как предмета договора, так и пределов ответственности поручителя и взыскании суммы задолженности.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договору поставки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по переданному товару и не оплаченному товару в сумме 1073324,15 руб.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25733,24 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 3604 № ....., в пользу ООО «ОПУС ТД» ИНН <***> сумму задолженности по переданному товару и не оплаченному товару в сумме 1073324,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25733, 24 руб., а всего 1099057 (один миллион девяносто девять тысяч пятьдесят семь рублей) 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 20.06.2025 года