УИД 16RS0048-01-2022-006584-03

Дело №2-283/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела в магазине «МВидео» по адресу: <адрес> сотовый телефон Samsung Galaxy, IMEI №, стоимость которого составила 134999 рублей, что подтверждается товарным кассовым чеком. В ходе повседневной эксплуатации у товара начал проявляться недостаток, а именно, при желании истца осуществить видеосъёмки фронтальная камера периодически не включается. Данный недостаток является существенным и препятствует использованию товара по его прямому назначению, делает невозможным извлечение полезных потребительских свойств. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения к продавцу с претензией об устранении недостатка или о замене на аналогичный товар, а в случае невозможности удовлетворить перечисленные требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства в полном объеме в срок не позднее 10 календарных дней. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика по адресу: <адрес>. В тот же день устройство было передано на проверку качества и гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией №. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ специалистами сервисного центра ООО «Авилма» осуществлено гарантийное обслуживание устройства путем замены программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу, однако заявленные ранее недостаток так и не был устранен. Для подтверждения факта наличия в товаре дефекта истец был вынужден воспользоваться услугами независимой экспертной организации ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве имеется недостаток, образовавшийся не в результате нарушения правил использования товара, а по причине производственного брака. При этом необходимый для устранения выявленного в устройстве дефекта срок составляет от 30 до 90 минут. По договору об оказании услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 15448 рублей 97 копеек. В действиях ответчика усматривается нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в продаже товара с существенным недостатком, образовавшимся в пределах гарантийного периода, а также в не устранении заявленного недостатка. Так как требование об устранении недостатков в конечном итоге не было удовлетворено со стороны ответчика, при условии, что в устройстве имеется существенный недостаток, а в претензиях истец просил помимо устранения недостатков также возвратить денежные средства, то у первого возникает обязательство по выплате законной неустойки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения заявленного требования о замене товара приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика осуществить замену товара - сотовый телефон Samsung Galaxy, IMEI №, на аналогичный товар не позднее 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о замене товара в размере 1% от суммы 134990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8 дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 15448 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не позднее 1 дня, следующим после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара – сотовый телефон Samsung Galaxy Ultra, IMEI №; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 253798 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1% от суммы 134999 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку из расчета 20000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара, по день фактического исполнения обязательства; расходы на оценку в размере 15448 рублей 97 копеек; расходы на представителя в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 170 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указала, что не оспаривает факт обращения истца с требованием о ремонте спорного смартфона ДД.ММ.ГГГГ. Товар находился в ООО «Авилма» на гарантийном ремонте, а не на проверке качества. По результатам выполненных работ недостатки в товаре обнаружены не были, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец после проведения независимой оценки с какими-либо требованиями к ответчику не обращался. По результатам судебной экспертизы был установлен недостаток в товаре, который является устранимым, и при стоимости товара не является существенным. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, устранить установленный в товаре недостаток в срок, который просит истец, не представляется возможным. Считает, что исчисление срока на ремонт товара должен исчисляться со дня передачи истцом телефона ответчику.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВидео», расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи истцом был приобретены смартфон Samsung SM-S908B/DS, IMEI №, стоимостью 149999 рублей, а также услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: периодически не включалась фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителю ответчика была вручена претензия, содержащая требования об устранении недостатков в товаре или произвести замену на аналогичный товар, либо при невозможности ремонта или просрочки сроков на ремонт, расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар суммы, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В тот же день спорный товар был передан истцом для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполнения работ ООО «Авилма» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Samsung SM-S908B/DS, IMEI № было произведено гарантийное обслуживание замена программного обеспечения, при этом заявленный истцом недостаток не был обнаружен. Произведен сброс настроек до заводских установок.

Поскольку недостаток в товаре ответчиком не был подтвержден, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения осмотра телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток - не работает фронтальная камера. Причиной возникновения недостатка является производственным браком фронтальной камеры. Проявившиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость замены фронтальной камеры 3530 рублей. Срок устранения недостатка от 30 до 90 минут.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Имеется ли в товаре Samsung SM-G908B/DS, IMEI № заявленный истцом недостаток? 2. В случае обнаружения недостатка, определить, является ли недостаток производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации (в том числе в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц)? 3. При наличии дефекта, определить является ли он устранимым. Если дефект устранимый, то какими способами он может быть устранен? Каковы затраты по времени и стоимость ремонта (указать источник информации)? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung SM-G908B/DS, IMEI № имеется дефект (недостаток) заявленный истцом, а именно не работает фронтальная камера. Недостаток является производственным дефектом (заводским браком) – использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следы химического, механического, термического, электротехнического воздействий на порты и корпус смартфона отсутствуют. Следы неквалифицированного вмешательства также отсутствуют. Следы попадания влаги и (или) других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы отсутствуют. В условиях авторизованного сервисного центра «МТ Сервис» дефект смартфона является устранимым. Для устранения недостатка требуется замена фронтальной камеры смартфона. Стоимость замены фронтальной камеры на день проведения исследования составляет 3320 рублей по данным авторизованного сервисного центра, сайт: https://kzn.mtservice.ru/samsunq/phones/samsunq-qalaxy-s22ultra-sm-s908.htm1. Сроки устранения от 30 минут до 1 часа 30 минут.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона Samsung SM-S908B/DS, IMEI №.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности, кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, при этом, пунктом 1 статьи 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, суд полагает необходимым установить ответчику ООО «МВМ» срок для устранения недостатков товара 45 дней.

С учетом того, что без передачи истцом сотового телефона Samsung SM-S908B/DS, IMEI № ответчику ООО «МВМ», проведение работ по устранению недостатка в товаре невозможно, суд считает необходимым установить ООО «МВМ» срок для устранения недостатка в товаре в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I «О защите прав потребителей» - 45 дней с момента передачи истцом ООО «МВМ» товара – сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 512GB IMEI: 35280370556456.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от суммы 134999 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ смартфон принят ответчиком от истца и передан в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма» для проведения гарантийного ремонта, однако заявленный истцом недостаток не был подтвержден.

Между тем, заявленный истцом недостаток был подтвержден проведенным ООО «Центр защиты прав потребителей» по заказу истца исследованием, а также подтвердился и в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, на своевременный ремонт товара ненадлежащего качества.

Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела судом, в том числе после ознакомления с результатами судебной экспертизы, и до принятия судом решения, ООО «МВМ» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовалось своим правом на возможность проинформировать потребителя надлежащим образом о готовности незамедлительно устранить недостаток товара, либо в письменной форме сообщить о предоставлении необходимого срока для устранения недостатка, в соответствии с требованием закона приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок требование ФИО1 об устранении недостатка в товаре, ответчиком удовлетворено не было, в ходе рассмотрения дела каких-либо мер для урегулирования спора ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – со дня принятия ответчиком решения об отказе в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков в товаре, возврате товара потребителю.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311847 рублей 69 копеек: (1349,99 х 231 день =311847,69).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, поскольку исполнение обязательств ответчиком напрямую зависит от выполнения истцом встречных обязательств по передаче товара для устранения недостатков.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 20000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара, по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда. В ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приводилось и истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено. Более того, исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков товара невозможно без корреспондирующей обязанности истца по передаче товара продавцу для их проведения. При таком положении, начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным, в связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителя была установлена в ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составляет 11000 рублей ((20000 + 2000) / 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в размере 170 рублей, что подтверждается квитанцией.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 14999 рублей (без учета расходов на оплату комиссии за совершение банковской операции в размере 449 рублей 97 копеек), что подтверждается договором №.10-1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за представление интересов в суде 20000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона – Samsung SM-S908B/DS, IMEI № в течение сорока пяти дней со дня передачи ФИО1 (<данные изъяты>) обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товара – сотового телефона – Samsung SM-S908B/DS, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 170 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы сумму в размере 14999 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева