Дело № 2-80/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя, ФИО2,
представителя третьего лица ТСЖ «Берега» -ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в . ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступавшей из , расположенной этажом выше. Причиной залива является нарушение правил пользования жилым помещением, при совершении самовольной перепланировке была нарушена система вентиляции, в связи с чем, при нарушении герметичности трубы холодного водоснабжения, расположенной на кухне, произошла протечка воды через межэтажное перекрытие по системе вентиляции. Водой были повреждены помещения в квартире истца: комната жилая площадью 15,9 м 2, кухня площадью 11,7 м2, коридор площадью 7,4 м2 и коридор площадью 3,3м2, кухонная мебель. Данный факт подтвержден комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии работники ТСЖ «Берега» устранили нарушение в системе водоснабжения . Факт самовольной перепланировки , подтверждается ответом на обращение истца в Государственную жилищную инспекцию в 2011 году, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, собственник квартиры ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, истец обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 174 013 рублей. Возместить причиненный ущерб истцу в досудебном порядке не получилось, в связи с тем, что после происшествия владелица квартиры ФИО5 не открывала дверь в квартиру, на телефонные звонки не отвечала. В декабре 2019 года квартира продана и в ней проживают другие жильцы.
ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 174 013 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ТСЖ «Берега».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО6.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать в ее пользу ? от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 78 950,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 уточняла исковые требования и в окончательной редакции с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать в ее пользу ? от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 78 950,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО6, ответчик ФИО5, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 указала, что спорное жилое помещение принадлежит по ? ей и ее сестре ФИО6. На момент залива квартиры, в ней ни кто не проживал, в связи с чем, установить своевременно факт залива было невозможно. О заливе квартиры истцы узнали после звонка из ТСЖ «Берега». В ходе проведения проверки об установлении причины залива было выяснено, что ответчик произвела незаконную перепланировку, скрыв трубы в стене, в результате течи одной их труб произошел залив расположенных ниже помещений, в том числе .
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ «Берега» -ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что именно бездействие ответчика в части контроля за принадлежащим ей имуществом, а также незаконное проведение перепланировки привело к заливу квартиры истцов. ФИО3 указал, что именно ответчик ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.
Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является председателем ТСЖ «Берега» с 2012 года. Первая жалоба по поводу спорного залива поступила от собственника нежилого помещения о том, что у него капли на потолке образовались. Выше нежилого помещения находилась . Нашли собственника квартиры. Зашли в квартиру и обнаружили, что там все в воде. Стены, потолок, пол, кухонный гарнитур залит. Вода была везде. Воды было достаточное количество и видно было, что вода долгое время подтекала. Видимо хозяйка какое-то время отсутствовала. По характеру повреждений от залива было очевидно, что вода поступала, откуда то сверху. Течи из обнаружено не было. Стало очевидно, что вода поступает сверху. В этой ситуации ТСЖ провело осмотры вышерасположенных жилых помещений, в том числе и . В таких аварийных случаях ТСЖ вынуждено быстро перекрывать общедомовой стояк, чтобы не было дальнейшего повреждения имущества, что и было сделано. В факт протечки был не очевиден. Сантехник обратил внимание на то, что одна из труб уходит в стену. Эта труба внутриквартирная, холодного водоснабжения. Эта пластиковая труба, была установленна собственником, и она в стену уходит и там замурована. Возникла мысль, что протечка имеется внутри стены и поэтому ситуация была неочевидная. Сантехник начал стенку разбирать, освобождать от штукатурки. Через какое-то время обнаружил увлажнение штукатурки, и после этого стала подтверждаться версия о том, что протечка в из этой самой трубы. Окончательно убедились, когда открыли кран, который на этой трубе и вода потекла по трубе внутри стены и в том числе по вентиляции. Факт того, что течет труба холодного водоснабжения, которая замурована в стене был установлен. Собственник ФИО5 присутствовала при проведении данных работ. Она не видела этой протечки, потому что она была скрытая. Там внутри все намокало, к ней не текло, и поэтому ей было не очевидно то, что имеется течь в трубе. Ей указали на то, что после освобождения трубы и открытия крана вода побежала. От подписания акта ФИО5 отказалась.
Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками в по ? доли каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в офисе № произошла протечка их межэтажного перекрытия сверху из в на подвесной потолок офиса. В результате было установлено, что протечка воды была из вышерасположенной через межэтажное перекрытие. При осмотре было обнаружено подтекание воды из трубы холодного водоснабжения, расположенного на кухне. Данная труба установлена после заполной арматуры и счетчика воды. В частично промочены потолки и стены, в том числе обои в кухне, в прихожей комнате и в комнате № (согласно техпаспорта) на общей площади 8,0 кв.м. Также замочена кухонная мебель. Причиной залива является нарушение герметичности трубы холодного водоснабжения в , установленной в пределах ответственности собственника . Указанные обстоятельства установлены актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Берега» ФИО9, управляющего ТСЖ «Берега» ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта в ФИО1 обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».
Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта , расположенной по , составляет 174 013 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в ст.210 ГК РФ, исходя из которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п.п.17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г., собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, при этом собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Обязанность по проведению текущего ремонта инженерного оборудования находящегося в жилом помещении вытекает из совокупности указанных выше норм материального права, исходя из которых как собственники, так и наниматели обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, к которому относится в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа имущества и подлежащих использованию при проведении ремонта материалов учитываться не должен.
В целях устранения противоречий относительно причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».
Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива в , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметичности трубы холодного водоснабжения в . Способ попадание воды в квартиру-проникновение через межпанельные швы. Стоимость восстановительного ремонта от затопления в составляет 157 901 руб..
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что способ попадания воды квартиру истцов определен с учетом следов в виде темных пятен по верхним углам помещений. Попадание воды в вентиляционную шахту не привело к тому объему повреждений, который имел место быть, фактически вода проникла именно через межпанельные швы, а учитывая длительное отсутствие собственников , объем повреждений и количество воды в квартире было значительным. Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае невозможно, поскольку невозможно приобрести отделочный материал с учетом износа.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, допущенными к проведению такого рода исследований, заключение содержит описание проведенного исследование и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком иных заключений суду не предоставившим.
Таким образом в судебном заседании установлено, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры является нарушение герметичности трубы холодного водоснабжения в в , собственником которой является ответчик, при этом указанная труба холодного водоснабжения установлена в пределах границ ответственности собственника .
Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу, а том числе не доказано, что залив квартиры истов наступив в результате действий (бездействия) иных лиц, в том числе ТСЖ «Берега».
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинение ущерба истцу произошло не по его вине или причинения ущерба в ином размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО6 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 157 901 руб., т.е. по 78 950,50 руб. в пользу каждой.
Вопреки доводов ответчика определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истцы должны будут понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий.
При этом доказательств наличия со стороны истцов бездействия, которое привело к увеличению размера ущерба в связи с затоплением жилого помещения водой, ответчиком в подтверждение изложенных в отзыве доводов не представлено. Длительное не проживание истцов в квартире таковыми доказательствами не являются. Именно длительность и регулярность попадания воды в данном случае привело к увеличению площади ущерба и наступившими последствиями в виде образования грибка, плесени и т.д.. Доказательств того, что ранее имели место заливы квартиры истцов, последствия которых не устранялись, материалы дела также не содержат.
Доводы ответчика о том, что именно бездействие ТСЖ «Берега» по осуществлению мероприятий направленных на устранение причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций полносборных зданий, привело к затоплению жилого помещения истцов судом отклоняются, поскольку залив квартиры истцов произошел не в результате природных явлений в виде осадков, а в результате халатного отношения ответчика к содержанию принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568,50 руб.
При обращении в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4 922 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция N №).
С учетом уточнений исковых требований имущественного характера согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 568,50 руб..
С учётом вышеизложенного, сумма в размере 2 353,50 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В пользу ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568,50 руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.
Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» в размере 24 861,54 руб. согласно, выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 950,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 12 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568,50 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 950,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568,50 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 353,50 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 861,54 руб..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 14.06.2022 года
Судья Н.Е. Дудко