Дело № 2а-855/2025
03RS0054-01-2025-001354-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
города Мелеуз 17 июня 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ, Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района о признании незаконным решения о призыве на военную службу и обязании выдать военный билет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что в рамках весеннего призыва 2025 г. по повестке он явился в военный комиссариат г. Мелеуза. Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
25 апреля 2025 г. прошел медицинское освидетельствование, затем на заседании призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу и выставлена категория годности «Б-3».
До принятия соответствующего решения призывной комиссией при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на здоровье, повышение артериального давления до 140/90 мм.рт.ст и более, ..., предъявлял медицинские документы.
Его жалобы врачи-специалисты проигнорировали, медицинские документы не приняли во внимание и не направляли его дополнительное обследование для уточнения диагнозов.
Ответчиком нарушено его право на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья. В отношении него принято решение о призыве на военную службу, без учета его жалоб на состояние здоровье.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район от 25 апреля 2025 г. и обязать военный комиссариат г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан выдать ему военный билет.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ «Военного комиссариата Республики Башкортостан», Военного комиссариата г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Призывной комиссии по Республике Башкортостан в не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565.
В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.
Согласно статье 5.1 Федеральному закону № 53-ФЗ, пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Из материалов дела следует, что ФИО5 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан с 23 января 2018 г.
По результатам медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет ФИО5 признан «А» - годен к военной службе.
При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования на основании статьи 13 пункта «д», статьи 66 пункта «г», статьи 69 пункта «г», статьи 49 пункта «г» графы I расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) 4 апреля 2024 года ФИО5 признан Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Поставлен диагноз ....
ФИО5 выдана повестка о явке в военный комиссариат на 18 апреля 2024 года для отправки в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.
Данное решение призывной комиссии оспаривалось административным истцом в судебном порядке на том основании, что у него имеется заболевание «...)», при наличии которого он подлежит освобождению от военной службы на основании пункта «б» статьи 42 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.
Судом установлено, что в отсутствие каких-либо препятствий ФИО5 своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан административный истец не воспользовался. Для проведения судебной военно-врачебной экспертизы не явился.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО6, суд исходил из того, что у призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу, поскольку ФИО6 при медицинском освидетельствовании прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.
На период обжалования исполнение решения призывной комиссии от 5 апреля 2024 г. было приостановлено. По вступлении в законную силу решения суда в период осенней призывной компании возобновлено.
2 декабря 2024 г. ФИО6 выдана повестка о явке в военный комиссариат на 4 декабря 2024 г. для отправки в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.
Административным истцом повторно было обжаловано решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 новых доказательств в обоснование заявленных доводов не привел, в период с апреля 2024 г. до даты рассмотрения дела за медицинской помощью по поводу заболеваний не обращался.
Судом в качестве специалистов были допрошены медицинские работники. Врач-терапевт ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» ФИО1 пояснила, что 5 апреля 2024 г. в рамках призывной комиссии ФИО5 поставлен диагноз .... В соответствии с п. «б» статьи 47 Расписания болезней для .... Данный пункт применяется при стойких умеренно выраженных нарушениях. По результатам диагностический обследований ФИО5 стабильные нарушения ритма не наблюдаются. Синусовая аритмия в норме, ЭКГ в пределах значения. Все документы по ФИО5 были направлены в Военный комиссариат Республики Башкортостан, решение призывной комиссии утверждено.
Из пояснений врача-кардиолога ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» ФИО2 пояснила, что ФИО5 находился на стационарном лечении с 14 по 22 декабря 2021 г. и 8 по 16 ноября 2023 г., других обращений не было, на учете у кардиолога не состоит.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ, Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района о признании незаконными действия и устранении допущенных нарушений.
Решение вступило в законную силу 29 января 2025 г.
Решением призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. <№> <№> ФИО5 признан годным к военной службе по категории годности Б-4 на основании пункта «б» статьи 47, пункта «г» статьи 66 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Оспаривая данное решение призывной комиссии, административный истец указывает, что имеет заболевание ..., что подтверждается результатами суточного мониторирования артериального давления, заключением врача-терапевта от 11 апреля 2025 г.
Как усматривается из личного дела призывника, при прохождении медицинского освидетельствования в рамках призывной комиссии 25 апреля 2025 г. Гришкову поставлен диагноз ... (статья 47 пункт »б»), а также ... (статья 66 пункт «г»).
К пункту «б» статьи 47 Расписания болезней - приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 относится ..., не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.
Пункт «в» статьи 43 Расписания болезней предусматривает ...».
При этом к пункту «в» относится .... Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.
Наличие ... у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае ... проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
Представленными медицинскими документами наличие у Е. заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, не подтверждено, не представлено данных, подтверждающих соблюдение вышеприведенных условий о наличии предшествующего обследованию в стационарных условиях, диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> следует, что впервые на прием к кардиологу ФИО5 обратился 29 июня 2021 г., поставлен диагноз ...
В последующем ФИО5 обращался к кардиологу:
20 октября 2021 г. диагностировано заболевание ....
27 октября 2021 г. поставлен диагноз ....
2 ноября 2023 г. поставлен диагноз ....
С 8 ноября 2023 г. по 16 ноября 2023 г. ФИО5 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУ РБ «Мелеузовская ЦРБ» с диагнозом ... (мед. карта стационар. <№>).
Сведений об обращении ФИО5 к кардиологу в 2024 г. по поводу имеющегося у него заболевания медицинская документация не содержит.
В период весенней призывной комиссии в 2025 г. ФИО5 обращался к кардиологу 4 апреля 2025 г., 29 апреля 2025 г. поставлен диагноз ....
При этом ФИО5 проходил ультразвуковое исследование почек, электрогардиограмму, однократно проведено суточное мониторирование артериального давления, комплекс исследований для диагностики .... Показатели находятся в пределах нормы, патологий не выявлено.
В то же время подтверждение неоднократного суточного мониторирования артериального давления в период диспансерного наблюдения в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в период с 2020 по 2025 г. ФИО5 наблюдался у терапевта по поводу заболевания ....
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста фельдшер неотложной помощи во взрослой поликлинике ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» ФИО4 пояснила, что ФИО5 обращался 15 мая 2025 г. в кабинет неотложной помощи с жалобами на пониженное давление, головные боли и слабость. На момент осмотра давление было 100/60, ввели препарат для повышения давления, он был направлен к терапевту. Из медицинской документации следовало, что у ФИО5 имеются хронические заболевания: .... Сведений о наличии заболевания ... медицинская документация не содержала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста функциональный диагностики ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» ФИО3 пояснила, что проводила ФИО5 суточное мониторирование артериального давления, регистрировалась .... На основании исследований диагноз ставит врач-терапевт.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» ФИО1 пояснила, что ранее до 2023 г. ФИО5 обращался к кардиологу ФИО2, затем только в апреле 2025 г. в рамках весенней призывной комиссии. Диагноз, на который ссылается ФИО5 подходит под пункт «б» статьи 47 Расписания болезней, так как данных на стойкие изменение не имеется, у пациента фиксируются нарушения по типу одиночных скачков давления, что обусловлено физиологией подросткового организма и не препятствует прохождению им военной службы. Для постановки такого диагноза, как ..., пациент должен проходить лечение не менее трех лет, в том числе на постоянной основе в стационарных условиях. Но в стационар он направлялся только один раз с целью диагностики.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки вышеуказанным требованиям закона ФИО5 таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования административного истца призывной комиссией муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан проведено в соответствии с требования Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ.
Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ФИО5 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза
Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
С таким заявлением административный истец не обращался.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района о признании незаконным решения о призыве на военную службу и обязании выдать военный билет отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 июня 2025 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова
...
...