2-3620/2022

30RS0001-01-2022-006077-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда , расположенном по адресу: гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: , ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, марки «Хонда», г/н №», совершила наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458400 рублей. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 458400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7784 рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 382892 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7784 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования с учетом изменения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «», администрации муниципального образования «» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: , ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, марки «Хонда», г/н №», совершила наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., схемой ДТП, объяснениями ФИО1, актом о выявленных недостатках в дороге.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключении ООО «АСИ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г/н №», без учета эксплуатационного износа составляет 458400 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта ООО КФ «Реоком» №Р-312-22 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 382892 рубля.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение, представленное истцом, заключение эксперта ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Реоком», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 382892 рубля. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «» за счет средств казны муниципального образования «».

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7028,92 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «».

Согласно ходатайству исполнительного директора ООО КФ «Реоком» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «» в размере 30000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Реоком» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «» за счет средств казны муниципального образования «» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 382892 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7028,92 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «» за счет средств казны муниципального образования «» за счет средств казны муниципального образования «»» в пользу ООО КФ «Реоком» расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022г.

Судья Чурбакова Е.Д.