Дело №2-2-1360/2025
УИД: 22RS0065-01-2024-012647-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 27 мая 2025 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Конюховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Группа страховых компаний «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском (с учетом уточнений) к <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>. В последующем истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты (убыток № 168/21-48-000029 от 21.09.2021 года). Однако, в урегулировании убытка посредством признания случая страховым и последующей выплате было отказано по причине несоответствия характера полученных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. В качестве обоснования позиции со стороны ответчика была сделана ссылка на экспертное заключение №352 от 11.10.2021. 13.10.2021 на основании выводов экспертного заключения ответчиком был подготовлен отказ в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 07.07.2022 истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Как следует из письменного ответа страховщика от 13.07.2022 «обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют заявленным, следовательно, факт наступления страховой) случая не подтвердился». Таким образом, после ДТП истцом предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на разрешение сложившейся ситуации. Так, в частности, было подано первичное заявление о наступлении страхового случая 21.09.2021, а после этого досудебная претензия от 7.07.2022. После этого, была инициирована подача заявления в службу Финансового уполномоченного в РФ. В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, была назначена техникотовароведческая экспертиза, по результатам которой, был сделан вывод о том, что полученные повреждения транспортного средства могли быть им получены в результате ДТП от 24.08.2021. На основании проведенной экспертизы, 17.10.2022 службой Финансового уполномоченного в РФ было вынесено решение о частичном удовлетворении моих требований и взыскано страховое возмещение в размере 184398.35 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. По итогу рассмотрения дела было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 21февраля 2024 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. В последующем, 21.08.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, выплате штрафа. 29 августа истцу предоставлен письменный отказ в удовлетворении заявленных мной требований. 26.09.2024 истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 24.10.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, истец полагает, что им были совершены все необходимые процессуальные действия, связанные с досудебным урегулированием спора. По состоянию на сегодняшний день прошло более 30 календарных дней с момента вынесения решения об отказе в удовлетворении требований (от 24.10.2024 ). С заявлением о наступлении страхового возмещения истец обращалась 21.09.2021. 13.10.2021 ответчиком был направлен письменный ответ на претензию. В результате вышеизложенных обстоятельств, в связи с невозможностью получить страховое возмещение и осуществить ремонт транспортного средства, истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выражающихся в ощущении дискомфорта и эмоциональной подавленности в связи с бытовыми неудобствами ввиду отсутствия возможности передвигаться на автомобиле, трате времени на урегулирование сложившейся ситуации, в постоянных переживаниях в т.ч. и в связи с неопределенностью, связанной с получением страхового возмещения. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. Нанесённый моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по полису серии XXX *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виду причинения повреждений в ДТП автомобилю <данные изъяты>.
21.09.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.
11.10.2021 подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
13.10.2021 на основании выводов экспертного заключения подготовлен отказ в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
07.07.2022 поступило заявление № 714 с просьбой рассмотреть вопрос о признании заявленного события страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения.
13.07.2022 подготовлен отказ в пересмотре решения.
17.08.2022 Службой Финансового Уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
17.10.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением *** от 09.01.2024
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес <данные изъяты> досудебную претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда, выплате штрафа.
Согласно ответу <данные изъяты> рассмотрев претензию ФИО1 не находит правовых оснований для выплаты неустойки.
Не согласившись с ответом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, выплате штрафа.
24.10.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований
ФИО1, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из имеющего в материалах дела решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-101992/5010-003, усматривается, что принимая решение об отказе в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> в пользу ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения Финансового уполномоченного.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылает Финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании неустойки, указано: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Иначе страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
В п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения который предусмотрен п. 21 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.
Кроме того, срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой выглядит следующим образом <данные изъяты> руб.
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Кодекса).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Кодекса, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
<данные изъяты> доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.
Заявленная истцом ко взысканию неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2021 по 21.02.2024 в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований в названной части возражала, ссылаясь на то, что доказательств несения нравственных или физических страданий истцом не представлено. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска в данной части, ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.
При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание период нарушения права истца, связанный с неисполнением ответчиком обязательств, который, как отмечено выше, является значительным, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. достаточных доказательств не представлено, как и со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что определенная судом ко взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов в суде по спору о защите прав потребителя.
Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской.
С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы, участия в судебном заседании в суде первой инстанции подготовку письменных документов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, учитывая степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, принимая во внимание расценки на оказание юридических, сложившиеся по <адрес>, возражения ответчика, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., заявленной ко взысканию в исковом заявлении, отвечает принципу разумности.
В силу части первой ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход городского округа муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.В. Фомина
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
Решение не вступило в законную силу на _________.
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1360/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь