УИД № 11RS0006-01-2025-000914-12 Дело № 2-621/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск 10 сентября 2025 года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.
при секретаре судебного заседания С.В.И,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Н.Г.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 55 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 46 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20 102, 15 руб., процентов, начисленных на сумму убытков 55 300 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с дд.мм.гггг. по день фактического перечисления денежных средств, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине С.Ф.А. были причинены механические повреждения автомобилю с г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, ответственность самого истца так же в АО «СОГАЗ» по полису № №, сроком действия по дд.мм.гггг.. В дальнейшем дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, вместо организации восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» дд.мм.гггг. сформировало страховой акт и дд.мм.гггг. произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 47 900 руб. АО «СОГАЗ» в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и не произвело его полную оплату без учёта износа заменяемых деталей. В результате вышеизложенного истцу были причинены убытки в виде необходимости несения затрат на ремонт автомобиля по рыночным ценам. Для расчета стоимости убытков истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по средним рыночным ценам без учета износа составляет 166 800 руб. За составление заключения было уплачено 5 000 руб. Разница между выплаченными АО «СОГАЗ» денежными средствами и полной стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа составила – 118 900 руб. (166 800-47 900), что является убытками истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 118 900 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию, указав, что до истечения сроков выдачи направления на ремонт, от всех СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, получены отказы от ремонта ТС истца. В связи с этим, было принято решение о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную. дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки в размере 417 руб., а так же перечислило в ФНС России НДФЛ в размере 62 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании 63 600 руб. убытков, выплаченных АО «СОГАЗ» дд.мм.гггг.. Таким образом, разница между выплаченными АО «СОГАЗ» денежными средствами и полной стоимостью восстановительного ремонта составила 55 300 руб. (166 800-47 900-63 600), которые являются убытками истца, поскольку для восстановления нарушенного права он будет вынужден понести данные расходы. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком была допущена просрочка в виде 1 дня. Неустойка за данный период составляет 607 руб. Выплата в размере 63 600 руб. произведена дд.мм.гггг., просрочка с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 363 дня, неустойка за указанный период, с учетом частичной оплаты составила 46 592 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 20 102, 15 руб. В результате нарушения прав, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 10 000 руб.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен С.Ф.А.
Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, третьего лица извещены надлежащим образом/, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
дд.мм.гггг. в 13 ч. 10 м. по адресу: ... напротив ... С.Ф.А. дд.мм.гггг. г.р. управляя транспортным средством: с г.р.з. № совершил столкновение со стоящим на развороте транспортным средством: с г.р.з. №. Определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России Набережные Челны от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения. На дату ДТП гражданская ответственность С.Ф.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ 0312164263).
Истец дд.мм.гггг. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявителем выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно ответу АО «СОГАЗ» № № от дд.мм.гггг. организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля , с г.р.з. №, на станции технического обслуживания не представляется возможным, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от дд.мм.гггг., проведенного ИП И.А,К., состоящем в государственном реестре экспертов-технике (№), размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 166 800 рублей, с учетом износа деталей 106 600 рублей.
Стоимость проведенной экспертизы в соответствии с квитанцией № составила 5 000 рублей.
Истец, в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил произвести выплату убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 118 900 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Ответом АО «СОГАЗ» от дд.мм.гггг. в удовлетворении претензии было отказано, разъяснено, что в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от дд.мм.гггг.. По итогам осмотра Страховщиком проведена работа по подбору станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. До истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта транспортного средства истца. В регионе проживания истца у Страховщика нет иных СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО: ремонт ТС по стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, установка новых запасных частей. Согласие на ремонт на иных условиях, чем предусмотрено п. 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны истца не поступало. С учетом изложенного, Страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 900 руб., выплата которой была произведена Страховщиком на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.. Указано, что представленное вместе с претензией экспертное заключение ИП И.А,К. № от дд.мм.гггг. не соответствует требованиям Положения №-П и не может быть признано надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований. По результатам проведенной проверки установлено, что экспертное заключение, в соответствии с которым Страховщиком ранее был определен размер выплаченного страхового возмещения, составлено в строгом соответствии с положением №-П. Оснований для доплаты не усматривается. С учетом изложенного АО «СОГАЗ» не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Относительно неустойки указано, что Страховщиком был произведен расчет и организована выплата неустойки на банковские реквизиты истца.
дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 417 руб., а также перечислила в ФНС России НДФЛ сумму в размере 62 руб.
Рассмотрев предоставленные Истцом и Ответчиком документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Истцом требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 55 300 руб., являющихся по своей сути разницей между суммой страхового возмещения и действительным ущербом. Также не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков 55 300 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие период с 22.04.2025 по день фактического перечисления денежных средств, как производного от основного требования, в котором Истцу отказано.
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Как следует из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пп. «а», «д», п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технический экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКС». По результатам проведенной экспертизы не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, позволявших Ответчику осуществлять страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Истцом было реализовано его право требования возмещения убытков со стороны Ответчика посредством обращения с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № № от дд.мм.гггг., частично удовлетворены требования Н.Г.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на составление экспертного заключения.
При вынесении решения Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТЭКС». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от дд.мм.гггг. № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного Ответчиком страхового возмещения на 63 600 руб. (111 500 руб. – 47 900 руб.).
Сумма неисполненного обязательства по Договору ОСАГО, не выплаченная по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения, составляет 12 800 руб. (60 700 руб. – 47 900 руб.).
С АО «СОГАЗ» в пользу Н.Г.А. взысканы убытки в сумме 63 600 руб. Указано, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения, о взыскании в пользу Н.Г.П. убытков в сумме 63 600 руб. в установленный десятидневный срок до дня вступления решения в силу, с АО «СОГАЗ» в пользу Н.Г.А. подлежит взысканию: неустойка за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 800 руб., но с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 479 руб., не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 7 (ред. от дд.мм.гггг.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Финансовым уполномоченным вынесено вышеуказанное решение от дд.мм.гггг., в котором помимо прочего предусмотрено взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Н.Г.А. неустойки за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканных убытков в размере 63 600 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканных убытков в размере 63 600 руб., начисляемые на сумму убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 800 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате Н.Г.А. убытков в сумме 63 600 руб. в срок, предусмотренный п. 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного (10 рабочих дней со дня вступления в силу решения).
Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от дд.мм.гггг. на банковскую карту Н.Г.А. поступили денежные средства в размере 63 600 руб.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 123-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг.) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, поскольку решение Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков) исполнено Ответчиком в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
На основании п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Соответственно расходы Истца на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Относительно довода Ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска Истцом специального срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 123-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг.) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 123-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг.) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № № вступило в силу дд.мм.гггг..
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 43 (ред. от дд.мм.гггг.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), исковое заявление подано Истцом дд.мм.гггг..
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При установленных материалами дела обстоятельствах, суд находит ходатайство Истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дд.мм.гггг. N 2300-1 (ред. от дд.мм.гггг.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что Истцу, как потребителю, для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме пришлось обратиться за юридической помощью, а так же с обращением к Финансовому уполномоченному, результатом чего стало решение Финансового уполномоченного о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 63 600 руб., суд считает обоснованными требования Истца о возложении на Ответчика обязанности по компенсации морального вреда, выражающегося в пережитых истцом нравственных страданиях. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с Ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца в размере 2 500 руб. (5000/2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, Истец обратился к ИП А.Р.Ф. с целью получения юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг. на сумму 10 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг..
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.Г.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Восстановить Н.Г.А. срок исковой давности.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Н.Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, всего: 15 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Н.Г.А. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 55 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 46 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20 102, 15 руб., процентов, начисленных на сумму убытков 55 300 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с дд.мм.гггг. по день фактического перечисления денежных средств, - отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.
Председательствующий – Т.М.Брагина