УИД 31RS0016-01-2025-006216-51 Дело № 2-3865/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать АО «ГСК «Югория»» убытки в размере стоимости ремонта, определенной страховщиком, в размере 97 300 рублей, неустойку с 21.12.2024 по 16.06.2025 в размере 173 194 рублей (178 дней х 1% х 97 300 рублей) с указанием на продолжение взыскания неустойки с 17.06.2025 по день фактического возмещения убытков (97 300 рублей, исходя из 973 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5000 рублей, штраф по закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27.08.2024 с участием транспортного средства потерпевшего произошло дорожно-транспортное происшествие.

01.10.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. В заявлении Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

08.10.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился ввиду фиксации не всех повреждений.

17.10.2024 ответчик выдал направление на ремонт.

08.11.2024 автомобиль передан на ремонт на СТОА ИП ФИО4

В связи с тем, что в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не осуществлен, СТОА даже не приступила к ремонту, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием незамедлительно вернуть транспортное средство в состоянии «как есть», а также с требованием осуществления страхового возмещения деньгами и компенсации убытков в размере стоимости ремонта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.02.2025 в адрес ответчика отправлена аналогичная претензия.

18.02.2025 транспортное средство фактически отдано истцу.

27.03.2025 ответчик выплатил ИП ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 97 300 рублей.

В качестве досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 29.04.2025 взыскал неустойку за просрочку ремонта, в удовлетворении остальных требований отказал.

Истец не согласился с результатом рассмотрения его заявления.

В силу прямого указания п.59 Постановления Пленума №31 если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец по истечении 30 дней, а именно 23.12.2024, обратился с претензией к страховщику и на тот момент с очевидностью следовало, что к ремонту даже не приступили (с учетом крайне маленького объема работ), страховщик обязан был потребовать у СТОА выдать транспортному средству потерпевшему в связи с отказом последнего от ремонта и осуществить выплату в размере стоимости ремонта потерпевшему, т.е. в размере 97 300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

Истец полагал, что с 21.12.2024 страховщик несет ответственность за неосуществление надлежащего страхового возмещения в размере 973 рублей за каждый день просрочки.

Истцом указано, что дальнейшее удержание транспортного средства и произведение ремонта не имеет юридического значения ввиду наличия претензии от 23.12.2024.

ФИО1 и её представитель, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, которое согласно отчету об отслеживании возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (№), а также посредством смс-сообщений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик, финансовый уполномоченный своевременно и надлежащим извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети интернет, явку своих представителей не обеспечили, о причинах его неявки суду не сообщено.

В поданных письменных возражениях ответчик иск не признал, указал на то, что транспортное средство отремонтировано. Счет СТОА полностью оплачен. После получения претензии о некачественном ремонте организовала осмотр транспортного средства, однако Заявитель не предоставила для проведения осмотра транспортное средство. СТОА утверждает, что ремонт проведен качественно. Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2024, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ravon R4, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

01.10.2024 представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе истец просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № направил в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Таврово 1, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано транспортное средство в ремонт на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2024.

Истцом 23.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть транспортное средство в состоянии «как есть», а также с требованием осуществления страхового возмещения деньгами и компенсации убытков в размере стоимости ремонта. 30.01.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, иных расходов и убытков.

05.02.2025 в адрес ответчика отправлена аналогичная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомила заявителя о том, что ремонт автомобиля выполнен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала автомобиль со СТОА ИП ФИО4, что подтверждается актом приемо-сдаточных работ от 18.02.2025.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-10406/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка.

АО «ГСК «Югория» получена претензия от истца о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ, с требованиями о взыскании убытков по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес истца направило телеграмму с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: № осмотра автомобиля для выявления дефектов произведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не состоялся, в связи с не предоставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело оплату ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 97 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков ремонтных работ, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 22 379 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков ремонтных работ, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов и убытков оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, и не оспаривалось страховой компанией, что в установленный законом срок ремонт окончен не был. Восстановительный ремонт транспортного средства должен быть произведен СТОА до 20.12.2024, и в связи с нарушением срока ремонта поступило заявление (претензия) об изменении формы страхового возмещения с требованиями о возврате транспортного средства и возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства осуществлен, 06.02.2025 СТОА ИП ФИО4 уведомила заявителя о том, что ремонт автомобиля выполнен в полном объеме.

18.02.2025 ФИО1 забрала автомобиль со СТОА ИП ФИО4, после произведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по ОСАГО. За нарушение срока окончания ремонта ответчиком выплачена истцу неустойка.

Требований о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта истцом не заявлено, на некачественный ремонт транспортного средства ФИО1 в иске не ссылалась.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в пользу истца в размере 97 300 рублей, поскольку ответчик выполнил свои обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в рамках наступления страхового случая ДТП. Доказательств наличия у ФИО1 убытков истцом не представлено.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости ремонта, определенной страховщиком, в размере 97 300 рублей, не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, в том числе, до фактического исполнения обязательства, от заявленной суммы страхового возмещения в размере 97 300 рублей как производного требования, и штрафа суд не усматривает, в связи с чем, в данной части требований отказывает.

Что касается требований о взыскании убытков за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами она вправе была воспользоваться, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщиком ремонт транспортного средства произведен с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, допущенных нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» подлежащим удовлетворению, и определяет ко взысканию компенсацию в размере 3 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ 10) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина