Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Федорчук Е.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Коновалова С.В.,

ведение протокола - помощник судьи Красовский И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30 А.ича, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО31 чу о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «ВСК-Комфорт» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «ВСК-Комфорт» - ФИО29,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и другими (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) предъявлен иск к ФИО31 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>/Р/7А, по тем основаниям, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <данные изъяты>А по адресу <данные изъяты>, в котором как им стало известно было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>/Р/7А. В указанном собрании истцы участия не принимали, не уведомлялись и полагают, что собрание фактически не проводилось.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Иные истцы по делу в судебное заседание не явились, ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.

ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МО "ГЖИ МО", ООО "ПИК-КОМФОРТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Высокие Стандарты" в лице представителя в судебном заседании иск просил оставить без удовлетворения, полагая, что уведомление о собрании имело место.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30 А.ича, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО31 чу о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД – удовлетворить частично. Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>/Р/7А недействительными. Аннулировать в реестре лицензий <данные изъяты> запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>А лицензиатом ООО «Высокие стандарты качества – комфорт». Решение является основанием для восстановления предыдущей записи о решении общего собрания о выборе способа управления и управляющей компании. Исковые требования в части восстановления записи об управлении домом ООО «ПИК-Комфорт» - оставить без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «ВСК-Комфорт» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены п. 5 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ.

Часть 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает требования к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть любой из этих собственников.

По делу установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А.

Из представленного протокола <данные изъяты>/Р/7А от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого указан ФИО31 ч, собственник <данные изъяты>, секретарем собрания выступил ФИО32

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 6 906,90 кв.м. жилых и не жилых помещений, что составило 60,34 % голосов.

Как следует из заявлений истцов, являющихся собственниками помещений, указанных в качестве принявших участие в собрании: ФИО2 (<данные изъяты>, общая площадь 38,7 кв.м.), ФИО3 (<данные изъяты>, общая площадь 54,6 кв.м.), ФИО4 (<данные изъяты>, общая площадь 55,4 кв.м.), ФИО5 (<данные изъяты>, общая площадь 63,8 кв.м.), ФИО6 (<данные изъяты>, общая площадь 54,9 кв.м.), ФИО7 (<данные изъяты>, общая площадь 54,9 кв.м.), ФИО8 (<данные изъяты>, общая площадь 21,4 кв.м.), ФИО9 (<данные изъяты>, общая площадь 54,8 кв.м.), ФИО10, ФИО11 (<данные изъяты>, общая площадь 54,8 кв.м.), ФИО12 (<данные изъяты>, общая площадь 54,5 кв.м.), ФИО13 (<данные изъяты>, общая площадь 40,9 кв.м.), ФИО14 (<данные изъяты>, общая площадь 75,9 кв.м.), ФИО15 (<данные изъяты>, общая площадь 64,2 кв.м.), ФИО16 (<данные изъяты>, общая площадь 55,5 кв.м.), ФИО17 (<данные изъяты>, общая площадь 54,7 кв.м.), ФИО18 (<данные изъяты>, общая площадь 21,7 кв.м.), ФИО19, ФИО30 (<данные изъяты>, общая площадь 76,4 кв.м.), ФИО20 (<данные изъяты>, общая площадь 38,6 кв.м.), ФИО21 (<данные изъяты>, общая площадь 55,0 кв.м.), ФИО22 (<данные изъяты>, общая площадь 38,7 кв.м.), ФИО23 (<данные изъяты>, общая площадь 54,7 кв.м.), ФИО24 (<данные изъяты>, общая площадь 63,8 кв.м.), ФИО25 (<данные изъяты>, общая площадь 76,1 кв.м.), ФИО26 (<данные изъяты>, общая площадь 64,0 кв.м.), ФИО27 (<данные изъяты>, общая площадь 54,5 кв.м.), ФИО28 (<данные изъяты>, общая площадь 63,8 кв.м.) участие в собрании они не принимали и решения по собранию не подписывали.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что из подсчета голосов подлежит исключению площадь – 1 406,3 кв.м., которые составляют 12,29 %, следовательно, в голосовании приняли участие собственники владеющие 5 500,6 кв.м., которые составляют 48,06 %, что менее 50% голосов, необходимых для соблюдения кворума в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а следовательно, доводы истцов о нарушении процедуры внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нашли своё подтверждение, что, в свою очередь, влечёт недействительность оспариваемого решения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности принятого на общем собрании решения, таких доказательств не представил.

Поскольку, обжалуемое решение касалось вопросов способа управления многоквартирным домом, оно напрямую затрагивает права и законные интересы истцов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не доказали в чём заключается нарушение их прав и законных интересов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «ВСК-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи