Дело № 2 – 1902/2022 29RS0018-01-2022-001516-79 Решение Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по программе «РОСГОССТРАХ АВТО ЗАЩИТА».

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оценку, на составление претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 297015 рублей, неустойку в размере 17490 рублей, штраф, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на иск, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по программе «РОСГОССТРАХ АВТО ЗАЩИТА», что подтверждается полисом серии 7100 №.

Размер страховой премии по договору составил 17 490 рублей (п. 8 полиса), страховой суммы по риску КАСКО – 873000 рублей, страховыми рисками являются ущерб, хищение (п. 8 полиса), срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 11 полиса).

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлена агрегатная франшиза, равная размеру страховой премии, а также условия ее уплаты.

Из материалов дела следует, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (далее - Правила страхования №), Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №, в действующей редакции.

В соответствии с п. 2.24 Правил страхования № страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

В соответствии с п.п. «е» п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования № ущерб – повреждение или полная гибель ТС, не являющимся коммерческим, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц приведших к повреждению ТС по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

Поскольку по результатам осмотра автомобиля на СТОА страховщик пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, ремонт автомобиля страховщиком не произведен.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не превышает размера агрегатной франшизы.

По мотивированному ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № – СД следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 297015 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения как факт полной гибели автомобиля, так и факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размера франшизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 11.6 Приложения № к Правилам страхования № предусмотрено, что в стоимость восстановительного ремонта включается стоимость запасных частей без учета их износа.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 297015 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17490 рублей.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, оснований для ее снижения суд не усматривает.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 17490 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 157252 рубля 50 копеек ((297015 + 17490) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, оснований для снижения суммы данных расходов суд не усматривает, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Также до подачи иска, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, на составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом наличия мотивированных возражений ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, наличие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6345 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297015 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17490 рублей, штраф в размере 157252 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№ расходы на проведение экспертизы в размере 19500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6345 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина