Дело № 2-130/2025 ...
УИД 33RS0005-01-2024-003390-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Яворской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере ... руб., услуг оценщика в размере ... руб., и госпошлины в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что 23 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ***, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не была вписана владельцем транспортного средства в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3
Также указал, что принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив ... руб.
В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ***», ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Указанный размер выплаты является не достаточным для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ... года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ... руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет ... руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... руб. Он имеет намерение выполнить восстановительный ремонт автомобиля. С учетом стоимости годных остатков – ... руб., произведенной страховой выплаты - ... руб., размер ущерба составляет ... руб.
Во внесудебном порядке ответчик возмещать сумму ущерба отказался.
Определением суда от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ***
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании 10 сентября 2025 года представитель истца - адвокат Багрова Н.С., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 6 об.), уточнила исковые требования (т. 2 л.д. 242) и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ... руб., а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, - ... руб., услуг оценщика - ... руб., и госпошлины - ... руб. Пояснила, что увеличение исковых требований связано с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», с результатами которой, истец полностью согласен. Так, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста на дату проведения экспертизы составляет ... руб. С учетом стоимости годных остатков – ... руб., произведенной страховой выплаты - ... руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ...). Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что с заключением ООО «Автоэкспертиза» не согласен. Считает, что размер восстановительного ремонта марки ***, необоснованно завышен.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 187), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 243, т. 3 л.д. 6). Дополнительно пояснил, что обоснованность представленного истцом экспертного заключения № ... 30 августа 2024 года вызывает сомнения ввиду следующего. Средняя стоимость транспортного средства марки ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта составляет ... руб. Однако, при определении средней стоимости транспортного средства экспертом не было принято во внимание то, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2019 года и 20 декабря 2020 года, и, следовательно, потерял часть своей стоимости. Эксперт должен был определить на момент проведения исследования, какие части транспортного средства марки ..., были заменены или были восстановлены после дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2019 года и 20 декабря 2020 года. Однако, экспертом это не было сделано. Следовательно, средняя стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере ... руб. необоснованно. Соответственно, и стоимость годных остатков транспортного средства в заключении экспертом определена неправильно. Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, носят противоречивый характер, они не могут быть положены в основу решения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., в соответствии с заключением эксперта в два раза превышает стоимость самого транспортного средства, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к необоснованному обогащению ФИО1 Просил в иске отказать.
***., надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Третье лицо ***», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 (т. 1л.д. 130, 124,125).
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киржачскому району по делу об административном правонарушении от 23 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности водителя ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлено, что, ФИО5, управляя транспортным средством марки *** в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона, не убедилась, что следующее за ней транспортное средство начало обгон, и совершила касательное столкновение с транспортным средством марки ***, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 129).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО5 п. 11.1, 11.2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По сведениям ГАИ ОМВД России по Александровскому району от 17 октября 2024 года, автомобиль марки «***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 (т. 1 л.д. 123,125).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не была вписана владельцем транспортного средства в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года № 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, то, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, именно он несет ответственность за причинение ущерба.
Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ***»(т. 1 л.д. 159).
8 июля 2024 года ФИО1 обратился в *** с заявлением о прямом возмещении ущерба (т. 1 л.д. 155-156).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***, получил механические повреждения: передний и задний бампер, крышка багажника, заднее стекло крышки багажника, накладка заднего бампера, панель подсветки заднего регистрационного знака, левый стоп сигнал, ЛКП левого заднего крыла, ЛКП правого заднего крыла, ЛКП крыши, козырек крышки багажника, оторвано правое переднее колесо, правое заднее крыло, ЛКП правой задней двери, диск правого заднего колеса, глушитель, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла (т. 1 л.д. 130).
Дорожно-транспортное происшествие было признано ***» страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (т. 1 л.д. 176, 177).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № ... августа 2024 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа запасных частей (с учетом округления) составляет ... руб.;стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии (с учетом округления) составляет ... руб.; стоимость «годных остатков» транспортного средства (с учетом округления) составляет .... (т. 1 л.д. 29-111).
Поскольку размер ущерба ФИО2 оспаривался, по ходатайству его представителя определением суда от 6 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 78-80).
Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № ... от 14 июля 2025 года повреждения автомобиля марки *** соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2024 года, за исключением переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа комплектующих изделий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2024 года, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Справочников РСА составляет: без учета износа ... руб.; с учетом износа ... руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства ***, с использованием запасных частей, бывших в употреблении не предусмотрено методикой. Стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении может быть определена с учетом износа, которая составляет ... руб. Проведение ремонта путем восстановления поврежденных элементов транспортного средства ***, без их замены невозможно, поскольку все повреждения, указанные в актах осмотра, согласно методике, требуют замены. Вопрос «какова стоимость ремонта путем восстановления поврежденных элементов транспортного средства ***, без их замены» - не имеет технического смысла. Стоимость годных остатков транспортного средства ***, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия – ... руб., на дату исследования – ... руб. (т. 2 л.д. 93-152).
Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как следует из пояснений ответчика и его представителя, указанное ходатайство заявлено ими по причине несогласия с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Автоэкспертиза». Однако, убедительных и достоверных доказательств, порочащих выводы эксперта, изложенных в заключении, не приведено.
Вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика определением суда от 25 августа 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 186-188).
Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № ... от 4 сентября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста от 1 января 2018 года на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа составных частей – ... руб.; с учетом износа составных частей – ... руб.; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2024 года: без учета составных частей: ... руб., с учетом износа составных частей – ... руб. Стоимость автомобиля марки ..., в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста от 1 января 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2024 года, составляет (с учетом округления): ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки ... в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста от 1 января 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2024 года, составляет (с учетом округления): ... руб. (т. 2 л.д. 192-235).
Проанализировав заключения экспертов (как основное, так и дополнительное), суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение(как основное, так и дополнительное), составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.
Доводы ответчика и его представителя о несогласии с заключениями судебной экспертизы не могут являться основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку правовых оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется.
Вопреки доводам представителей истца экспертами исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортных происшествий от 17 февраля 2019 года и 20 декабря 2020 года. Экспертами произведен подробный и мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. Выводы, сделанные экспертами, не допускают неясности в толковании.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что такой размер должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, принимает во внимание выводы дополнительной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № ... от 4 сентября 2025 года.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП превышает его стоимость (... руб.), суд приходит к выводу, что произошла полная гибель спорного транспортного средства, следовательно, при определении размера ущерба следует исходить из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере ... руб. с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся у истца и выплаченного страхового возмещения (... ...).
Кроме того, в качестве убытков, понесенных истцом в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг эвакуатора, стоимость которых составила ... руб., оплата подтверждена кассовым чеком от 23 июня 2024 года, копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 13).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., оплата которых подтверждена кассовыми чеками от 26 и 30 августа 2024 года, копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 25,28).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1 от 21 января 2016 года), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).
Суд, считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми в целях обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ, п.12 постановления № 1 от 21 января 2016 года).
Поскольку материальные требования ФИО1 удовлетворены частично - в сумме ... руб., что составляет 95% от заявленных требований .... (... %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (... %).
Кроме того, истец ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере ... руб. Тогда как, с учетом утонения иска, размер государственной пошлины составил бы ... коп. Следовательно, размер недоплаченной государственной пошлины составил ... коп.
Требования истца были удовлетворены судом на 95%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ... коп. (...%), а недоплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере ... коп. (...) подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ... руб., а также убытки и судебные расходы в размере ... руб.
Взыскать с ФИО2 (...) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере ... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья ... А.В. Петрова
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.
Председательствующий судья ... А.В. Петрова
...